Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А59-6472/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-6472/2018


25 декабря 2018 года г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения городской парк культуры и отдыха им ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий – 1» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694740, <...>) о взыскании неустойки по договору подряда,


при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО3, по доверенности от 20 августа 2018 года,


представитель ответчика ФИО4, по доверенности от 01 октября 2018 года,


у с т а н о в и л :


Муниципальное автономное учреждение городской парк культуры и отдыха им ФИО2 (далее – истец, МАУ ГПКиО) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий – 1» (далее – ответчик, ООО «Рабочий – 1»), о взыскании неустойки по договору подряда от 07 июля 2016 года на капитальный ремонт теннисных кортов, за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в гарантийный срок, в сумме 47 025,66 рублей (с учетом уточнений от 18 декабря 2018 года (том 2 л.д. 49-50).


В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.


Представитель ответчика не согласен с требованиями в части начисления неустойки в период с 04 по 13 июня 2018 года.


Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, 07 июля 2016 года между МАУ ГПКиО им ФИО2, заказчиком, и ООО «Рабочий – 1», подрядчиком, заключен договор № 34, на выполнение работ по капитальному ремонту теннисных кортов.


По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, в соответствии с условиями договора, выполнить работы по капитальному ремонту теннисных кортов МАУ ГПКиО, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки установленные договором. Место проведения работ: РФ, 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Детская -1 (пункт 1.1 договора).


Согласно пункта 4.2.3 договора подрядчик обязуется за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объектов в сроки согласно пунктам 6.3, 11.2 договора.


В случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ или сроков устранения недостатков, установленных в договоре, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени из расчета 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 10.3 договора)


Согласно пункта 11.1 договора гарантийный срок на результат работ составляет 2 (два) года с даты окончания работ (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 22 августа 2016 года (л.д.30).


Недостатки работ, обнаруженные в течении гарантийного срока, подрядчик обязан устранить в течении 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения обоснованной письменной претензии заказчика, за исключением случаев, когда сторонами будет достигнуто иное соглашение о сроках устранения недостатков. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков (пункт 11.2 договора).


15 сентября 2016 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 10 999 817 рублей (том 2 л.д.52-82).


Сопроводительным письмом № 491 от 21 июня 2017 года истец вручил ответчику акт осмотра дефектов покрытия теннисных кортов на территории МАУ ГПКиО от 06 июня 2017 года (том 2 л.д. 83-84).


28 августа 2018 года истец вручил ответчику претензию об оплате в срок до 05 сентября 2018 года неустойки в размере 578 509 рублей, убытков в размере 5 785 095,14 рублей (том 2 л.д.11-12).


Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Исходя из предмета договора, спорные правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.


Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).


В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода


В силу статьи 722 Гражданского кодекса РФ В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ или сроков устранения недостатков, установленных в договоре, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени из расчета 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10%.


В соответствии с пунктом 11.2 договора недостатки работ, обнаруженные в течении гарантийного срока, подрядчик обязан устранить в течении 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения обоснованной письменной претензии заказчика, за исключением случаев, когда сторонами будет достигнуто иное соглашение о сроках устранения недостатков. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.


Согласно позиции истца нарушение сроков устранения недостатков по договору составляет 440 дней, с 21 июля 2017 года по 03 октября 2018 года, сметная стоимость работ, в которых выявлены недостатки, составляет 213 753 рубля, а размер неустойки составил 47 025,66 рублей.


Расчет неустойки представлен истцом 18 декабря 2018 года с уточнением исковых требований (том 2 л.д. 51), он проверен судом и признан обоснованным.


Довод ответчика о необходимости исключить период с 04 по 13 июня 2018 года, судом принимается в силу следующего.


04 июня 2018 года от истца поступило письмо № 545, в котором сообщено, что 01 июня 2018 года, на совещании в присутствии заказчика - МАУ ГПКиО, подрядчика – ООО «Рабочий – 1», СРО «Сахалинстрой» и стройконтроля, обсуждался вопрос об образовавшихся многочисленных дефектах покрытия теннисного корта, было принято решение об остановке ремонтных работ до получения лабораторного заключения, сертификатов и технологического регламента на производство работ и материалов.


Письмом № 597 от 13 июня 2018 года истец, в дополнение к письму № 545 от 04 июня 2018 года, направил результаты обследования покрытия теннисного корта проведенного ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой».


Следовательно, после получения письма от заказчика № 545 от 04 июня 2018 года об остановке ремонтных работ и до получения лабораторного заключения ответчик не мог производить работы по устранению недостатков, следовательно, период с 04 по 13 июня 2018 года подлежит исключению из периода начисления неустойки.


Количество дней просрочки исполнения обязательств за вычетом количества дней подлежащих исключению составляет 430 дней.


Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, 213 753 рубля х 430 дней х 0,05 % = 45 956,90 рублей.


В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.


В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Иных возражений ответчик не заявил, следовательно, требования истца в оставшейся части считаются признанными стороной ответчика.


В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


Разрешая данное требование, суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 71 которого указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ).


Ответчик заявления о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


С учетом уменьшения заявленных исковых требований размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 2 000 рублей, в том время как истом при подаче заявления уплачена пошлина в размере 14 570 рублей, таким образом, излишне уплаченная пошлина сумме 12 570 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования муниципального автономного учреждения городской парк культуры и отдыха им ФИО2 удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» в пользу муниципального автономного учреждения городской парк культуры и отдыха им ФИО2 неустойку в размере 45 956,90 рублей, возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 954,55 рублей, а всего в пользу истца 47 911,45 рублей (сорок семь тысяч девятьсот одиннадцать рублей 45 копеек).


Возвратить муниципальному автономному учреждению городской парк культуры и отдыха им ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 570 рублей (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят рублей) по платежному поручению № 3239 от 18 сентября 2018 года.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская