Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А43-39274/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39274/2021


г. Нижний Новгород 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр дела 48-926)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Селезневым А.Н.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.11.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.09.2022

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кстовские огни»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовские огни»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кстовские огни» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 191 653 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за февраль 2018 года – июль 2021 года.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовские огни» о взыскании 54 079 руб. 84 коп. задолженности за поставленную с февраля 2019 года по июль 2021 года горячую воду.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544, 548 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

ООО «УК «Кстовские огни» отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы исковых заявлений и отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов.

При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» уточнён порядок применения повышающих коэффициентов к плате за коммунальную услугу в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии при наличии технической возможности установки таких приборов учета, согласно которому повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» указанные коэффициента исключены из положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306. При этом Правила № 354 дополнены указанием, что величина повышающего коэффициента с 01.01.2017 равна 1,5.

В соответствии с позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенной в письме от 10.01.2019 № 198-ОО/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. При этом получателем средств полученных в результате применения повышающих коэффициентов, является исполнитель коммунальной услуги.

Начисление дополнительного количества ресурса, предъявляемого к оплате потребителю, представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем.

ПАО «Т Плюс» в соответствии с постановлением администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области от 25.06.2014 № 73-п является единой теплоснабжающей организацией в г. Кстово.

ООО «УК «Кстовские огни» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, указанных в иске.

В период с февраля 2018 года по июль 2021 года ПАО «Т Плюс» в спорные МКД осуществлял поставку горячей воды. Оплата производилась непосредственным получением ПАО «Т Плюс» денежных средств от собственников помещений.

Размер неосновательного обогащения, согласно расчету истца, составляет 191 653 руб. 10 коп.

Согласно предоставленных в суд данных ООО «Центр-СБК» на счет ответчика поступили денежные средства от потребителей, начисленные жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в виде разницы между нормативом потребления коммунальной услуги по горячей воде и нормативом с повышенным коэффициентом, выставляемым к нормативу за поставленную горячую воду в помещения, необорудованные индивидуальными приборами учета. Указанные денежные средства поступили за спорный период в сумме 191 653 руб. 10 коп..

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 191 653 руб. 10 коп..

Иные доводы, заявленные ПАО «Т Плюс», рассмотрены и отклонены, как необоснованные и основанные на неправильном толковании закона.

Рассматривая встречные исковые требования, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку горячей воды, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд полагает, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Закон о теплоснабжении устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон о теплоснабжении).

ООО «УК «Кстовские огни» является управляющей организацией многоквартирных домов, в которые ПАО «Т Плюс» в спорный период поставляло горячую воду.

Факт отпуска горячей воды в многоквартирные дома в спорный период, количество отпущенной энергии подтверждены материалами дела и ответчиком по встречному иску не опровергнуты. Ответчик по встречному иску не представил доказательств, опровергающих сведения ПАО «Т Плюс» об объеме и качестве поставляемой горячей воды. ООО «УК «Кстовские огни» не оспаривало данные обстоятельство.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Т Плюс» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 54 079 руб. 84 коп. задолженности за поставленную с февраля 2019 года по июль 2021 года горячую воду.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (пункт 25 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

При таких обстоятельствах у суда имеется возможность произвести зачет встречных требований с целью сохранения баланса интересов сторон.

Иные доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и не подтверждены материалами деле.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кстовские огни» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 191 653 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 6 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кстовские огни» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 54 079 руб. 84 коп. задолженности, 2 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кстовские огни» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 142 160 руб. 26 коп. задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 099 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2022 № 4371.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кстовские огни» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 222 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2021 № 1804.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья А.А.Куприянова