Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А84-771/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-771/22
11 июля 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2022 г.

Полный текст решения составлен 11 июля 2022 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАРИН СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Центр судоремонта Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Севастопольский морской завод» о взыскании задолженности,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.02.2022,

иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХМАРИН СЕРВИС» уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта Звездочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод» о взыскании задолженности в размере 1 759 645,60 руб., пени в размере 124 582,92 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки в части своевременной и полной оплаты за поставленный истцом товар.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 23.03.2022 поступил отзыв на иск, согласно которого с требованиями не согласился в части взыскания неустойки.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие стороны по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Центр судоремонта «Звездочка» филиал «Севастопольского морского завода» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техмарин Сервис» (поставщик) заключены договора на поставку материалов от 17.06.2021 № 876-540/181, от 03.08.2021 № 876-540/253, от 03.08.2021 № 876-540/247, от 03.08.2021 № 876-540/246, от 03.08.2021 № 876-540/276.

Согласно условиям договора, поставщик принимает на себя обязательство в установленный договором срок передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар(ы), определенный в Приложении № 1 к Договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора получателем Товара от имени Покупателя является Филиал «Севастопольский морской завод» (далее - Получатель).

Поставка Товара осуществляется в порядке, срок (сроки) на условиях, указанных в п. 2 Приложения № 1. (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 2.3 Договора датой поставки Товара считается дата подписания Сторонами товарной накладной (либо универсального передаточного документа, далее по тексту - TH). TH составляется в двух экземплярах, один из которых возвращается Поставщику после подписания Покупателем. Дата подписания TH фиксирует переход права собственности.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. общая стоимость Товара по Договору, в том числе НДС, указана в п. 1 Приложении № 1, и включает в себя, в частности, стоимость поставляемого Товара, тары и упаковки, маркировки, сертификации, хранения, страхования, транспортные расходы, погрузочные работы, прибыль Поставщика, а также обязательные на территории Российской Федерации налоги, пошлины, сборы. Особенности структуры цены и порядка оплаты указаны в п. 1.2 и п. 3 Приложения № 1. Расходы на разгрузку распределяются в силу п. 2.9 Приложения № 1.

Согласно пункту 3.2. расчеты, производимые по настоящему Договору, осуществляются платежными поручениями, путем перечисления денежных средств в рублях на лицевой счет, открытый Поставщиком в органе Федерального казначейства (за исключением случая, предусмотренного п. 4.5.4 Договора) в порядке, установленном Федеральным казначейством, при условии, что Поставщик приступил к исполнению Договора и заключил дополнительное соглашение с указанием реквизитов лицевого счета, открытого в органе Федерального казначейства, на который будут перечисляться платежи в установленном действующем законодательстве порядке.

Оплата Товара производится Покупателем (Получателем) после подписания Договора путем безналичного расчета в размере 100% от общей цены Товара на основании счета на оплату, выставленного Поставщиком в соответствии с условиями настоящего Договора, в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки Товаров полном объеме, подписания TH, предоставления Поставщиком оригиналов документов, указанных в п. 4.1.6, п. 4.1.7, п. 5.1 Договора в зависимости от того, что наступит позднее. Оплата по Договору осуществляется не ранее даты заключения между сторонами дополнительного соглашения со сведениями об НТК и реквизитов ЛС (пункт 3.3 Договора).

Согласно п. 3.4 Договора датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Покупателя.

Факт передачи товара истцом по договорам на заявленную к взысканию сумму подтверждается универсальными передаточными документами, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными истцом и ответчиком, и скрепленными печатями сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Центр судоремонта «Звездочка» своих обязательств в части полной оплаты за поставку материалов перед ООО «Техмарин Сервис» у него образовалась задолженность по оплате товаров по следующим договорам: 17.06.2021 договор № 876-540/181 в размере 205 821,44 руб., 03.08.2021 договор №876-540/253 в размере 364 400,00 руб., 03.08.2021 договор № 876-540/247 в размере 399 857,60 руб., 03.08.2021 договор № 876-540/246 в размере 399 966,56 руб.

Указанная задолженность подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 25.10.2021, который подписан сторонами без разногласий.

В целях, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом были направлены претензии исх. № 1027-21 от 13.09.2021, № 1055-21 о 22.09.2021, № 1127-21 от 30.09.2021, № 1123-11 от 03.11.2021, № 1032-12 от 03.12.2021в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности за поставленный обществом товар по вышеуказанным договорам послужило основанием обращения истца с данным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между Акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» филиал «Севастопольского морского завода» и Обществом с ограниченной ответственностью «Техмарин Сервис» возникли правоотношения, урегулированные договорами поставки 17.06.2021 договор № 876-540/181, 03.08.2021 договор №876-540/253, 03.08.2021 договор № 876-540/247, 03.08.2021 договор № 876-540/246, 13.08.2021 договор № 876- 540/276, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар, согласно п. 1.1 Договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 759 645,60 руб.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 1 759 645,60 руб., ответчиком не предоставлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права общества, а поэтому исковые требования ООО «Техмарин Сервис» о взыскании с Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» филиал «Севастопольского морского завода» задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 759 645,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 Договоров стороны установили, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в материалы настоящего дела не поступило.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 124 582,92 руб. подлежит удовлетворению.

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако ответчиком не предоставлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по исполнению контракта. Отсутствие собственных денежных средств у ответчика достаточным доказательством не является.

В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, отсутствием оснований для применения ст. 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 124 582,92 руб. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАРИН СЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАРИН СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 759 645,60 руб., пени в размере 124 582,92 руб., а также государственную пошлину в размере 9553,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМАРИН СЕРВИС» государственную пошлину уплаченную платежным поручением №20 от 01.02.2022 в размере 22 803,00 руб., о чем выдать справку.


Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 1 месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.


Судья

О.В. Минько