Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А40-4075/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27919/2021-ГК

Дело № А40-4075/21
г. Москва
29 июня 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "ОПТИКСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу № А40-4075/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговая Оптическая Компания" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИКСЕРВИС" (ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки по поставке

без извещения сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Маркетинговая оптическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ОПТИКСЕРВИС» задолженности в 153 041 руб.26 коп. и неустойки за просрочку платежа в размере 111 493,94 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 19.03.2018 между ООО «Маркетинговая оптическая компания» (Поставщик) и ООО «ОптикСервис» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 1042/МОК/МСК, по условиям которого истец обязывался поставить товар, а ответчик принять и оплатить его;

- за период с 12.09.2018 года по 03.12.2019 года Истец произвел поставку товара на общую сумму 186 466,74 руб., а ответчик его принял по товарным накладным;

- платежным поручением №320 ответчик частично оплатил накладную № 60189 от 12.09.2018 г. на сумму 1 190,24 руб.;

- задолженность ответчика составила 185 276,50 руб.;

- с 01.01.2020г. на основании п. 3.4. Договора поставка товара Ответчику производилась на условии его предоплаты.

- за период с 01.01.2020 г. по 19.10.2020 г. истец произвел поставку товара на сумму 263 456,04 руб.;

- за период с 01.01.2020г. по 23.10.2020г. Ответчик произвел оплату товара на сумму 295 691,28 руб., а именно: в качестве предоплаты за поставляемый товар - 263 456,04 руб.; оплата задолженности на сумму 32 235,24 руб. Основной долг Ответчика за товар составил 153 041,26 руб.;

- в случае нарушения сроков оплаты. Ответчик, в соответствии с п. 5.2. Договора, обязан оплатить пени в размере 0,1% от общей суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

- истец начислил ответчику неустойку в размере 111 493,94 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.08.2020г. была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Возражая против заявленных требований, ссылался на то, что:

- истец указывает об образовании долга в период с 2018 года по 2020 год, а товарные накладные представляет выборочно на сумму 185 276,50 руб. Иных товарных накладных, в том числе за 2018 г., на основании которых рассчитано сальдо в размере 340 692,77 руб. на конец 2018 г. истцом не представлено;

- со стороны Ответчика производилась оплата, что также подтверждают суммы в акте сверки взаимных расчетов за 2019 год в колонке «Кредит», которые превышают суммы, необходимые к оплате в 2019 году;

- в период с 12.09.2018 г. по 31.12.2019г. ответчиком в пользу истца перечислено 828 054,64 руб., что подтверждается платежными поручениями с отметками банка об исполнении.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331, 506, 508, 509, 516 ГК РФ, решением от 29.03.2021г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу объекта товара ответчику, свидетельствующие в свою очередь об исполнении обязательства поставщика;

- утверждение ответчика об отсутствии денежного обязательства, основано на том, что представленные истцом в материалы дела акты сверки составлены в отношении суммы долга меньшей чем заявлено в иске;

- истцом представлен акт сверки по состоянию на 25.08.2020г., где сумма долга указана в размере 141 052,26 руб., а также акт сверки на 10.11.2020, где долг отражен в сумме 105 228,76 руб.;

- в акте сверки на 10.11.2020 учтены поставки товара на период 08.05.2020, а в акте сверки по состоянию на 25.08.2020 г. за период по 24.08.2020 г.;

- предмет спора определен периодом поставок по 19.10.2020г., и в упомянутых актах сверок не учтены поставки по товарным накладным от 02.09.2020 № УТ-56705, от 02.09.2020 № УТ-56707, от 17.09.2020 № УТ-61309, от 24.09.2020 № УТ-63474, от 01.10.2020 № УТ-65688, от 06.10.2020 № УТ-67057, от 06.10.2020 г. № УТ-67061, от 09.10.2020 № УТ-68235, от 19.10.2020 № УТ-70731;

- доказательств оплаты товара в сумме большей, чем установлено судом, ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- отклонил доводы ответчика об отсутствии элементов юридического состава, необходимых для возложения на покупателя обязанности по оплате поставленного имущества как надуманные и преследующие единственную цель - уклониться от исполнения денежного обязательства, что недопустимо;

- в соответствии с п. 2.2.2. Договора, днем поставки товара при отправке его транспортными компаниями, считается дата приема, указанная в ТТН (квитанции) перевозчика сотрудником Ответчика, принявшим товар от транспортной компании;

- Товар отправлялся Ответчику транспортной компанией. Подтверждением этому являются Информационные письма, выданные Истцу ООО «Мэйджор экспресс»;

- отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, проект мирового соглашения в материалы дела не поступал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- истец сослался на акт сверки взаимных расчетов за 2019 г., при этом в материалы дела представлены акты сверок, с разными суммами начального сальдо и задолженности;

- документы в подтверждение надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товаров до 2019г. на сумму 340 692,77 руб. в материалы дела не представлены;

- в представленном акте сверок №УТ-10270 от 10.11.2020 года (подписанном истцом) начальное сальдо на начало 2019 года составило иную сумму - 280 880,27 руб.;

- выводы суда о наличии по состоянию на 31.12.2019г. задолженности Ответчика в сумме 185 276,50 руб. с учетом неподтвержденного надлежащими доказательствами сальдо в размере 340 692,77 руб. и противоречащего сальдо 280 880,27 руб. также на 31.12.2019г. из наиболее позднего акта сверок №УТ-10270 от 10.11.2020 года (подписанного истцом) – необоснованны;

- судом не учтены представленные платежные поручения с отметками банка об исполнении, о перечислении в пользу Истца оплаты на сумму 828 054,64 руб., в период с 12.09.2018 г. по 31.12.2019 г.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Оценив доводы жалобы в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку ответчиком не учтено, что истец заявил требование о неоплате по конкретным счетам ( с января 2020г.) , в то время как ответчик представляет перечень оплат и платежные поручения с октября 2018г. по декабрь 2019 и в наименовании платежей указана ссылка именно на договор, а не на счета и разовые поставки.

При этом, из доказательств, представленных истцом( т.3 л.д. 8-64) следует что ответчик производил оплату как в рамках договора, так и оплаты по разовым конкретным счетам.

Ответчиком период поставок по счетам, заявленным истом, ответчиком не опровергнут.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляции их также не усматривает, с учётом того что договорная неустойка (0,1%), является стандартной для указанного вида правоотношений в указанной экономической сфере между хозяйствующими субъектами.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу № А40-4075/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина