Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А43-16959/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-16959/2024
16 октября 2024 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр судьи 9-524)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омелаевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокаурус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимэкспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 307 000 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.05.2024,

от ответчика: неявка;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокаурус» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимэкспорт» о признании расторгнутым договора транспортно-экспедиционных услуг от 06.09.2023 года в части не оказанных услуг по доставке экскаватора по маршруту Находка-п. Усть-Укрима, Амурская область; о взыскании 370 000 рублей долга, 37 000 рублей штрафа, 480 000 рублей убытков, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений исковых требований).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Согласно договору лизинга от 07.09.2023 № ДЛ-171947-23 экскаватор Hyundai HX520LT3 находился у ООО «Востокаурус».

ООО «Востокаурус» и ООО «Амикру» (ИНН <***>) 04.09.2023 подписали соглашение (спецификация №4 к договору от 11.01.2023) о передаче указанного экскаватора Hyundai HX520LT3 в аренду, с ежемесячной арендной платой 3,6 млн. рублей (120 000 руб. в день).

В этой связи у истца возникла необходимость перевезти указанный экскаватор по маршруту Находка - п. Усть-Укрима, Амурская область, в связи, с чем он обратился к услугам ООО «Нефтехимэкспорт».

ООО «Востокаурус» (истец) по выставленному ООО «Нефтехимэкспорт» (ответчик) счету №169 от 06.09.2023 оплатило 930 000 рублей за услуги по доставке экскаватора Hyundai HX520LT3 (2023 г. в., VIN <***>, далее Экскаватор) по маршруту Находка - п. Усть-Укрима, Амурская область.

Посредством системы ЭДО ответчик направил истцу УПД (счет-фактура от 14.09.2023 № 169).

Однако, письмом от 15.09.2023, посредством системы ЭДО, истец уведомил ответчика о том, что не принимает оказанные услуги, в связи с тем, что фактически они оказаны не были (экскаватор Hyundai HX520LT3 был брошен на пути к п. Усть-Уркима, ООО «Амикру» не передан).

В связи, с чем ООО «Востокаурус» и ООО «Амикру» подписали дополнительное соглашение от 29.09.2023 № 2 к договору от 11.01.2023, согласно которому ООО «Амикру» в сентябре 2023 года понесло дополнительные расходы на организацию доставки арендованного экскаватора Hyundai HX520LT3 (2023 г. в., VTN <***>, Спецификация № 4 от 04.09.2023, акт приема-передачи от 18.09.2023) до места приема-передачи в с. Усть-Уркима в размере 370 000 рублей.

Истец по платежному поручению от 22.09.2024 № 825 оплатил данные услуги.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик, по мнению истца, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по доставке экскаватора по маршруту Находка - п. Усть-Укрима, Амурская область.

В претензии от 08.03.2024 истец отказался от договора транспортно-экспедиционных услуг в части оплаты аванса, и просил возместить указанную сумму в добровольном порядке.

Ответчик сумму аванса в добровольном порядке не возвратил, что послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ. Так, в частности, акцептом признается совершение действий, по выполнению указанных в ней условий договора, в т.ч. предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы (оплата счета).

Согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и иными федеральными законами.

Как следует из пункта 5 названной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1-2 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела. Доказательств возврата денежных средств, а также доказательств исполнения услуг по доставке экскаватора Hyundai HX520LT3 (2023 г. в., VIN <***>, далее - Экскаватор) по маршруту Находка - п. Усть-Укрима, Амурская область ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 370 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом требование о расторжении договора транспортно-экспедиционных услуг от 06.09.2023 года в части не оказанных услуг по доставке экскаватора по маршруту Находка-п. Усть-Укрима, Амурская область также судом признано, обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств. Материалами дела подтверждено, что ответчик не довез Экскаватор до места назначения, оставив его в пути следования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Сумма убытков, подлежащая возмещению истцу ответчиком в связи с неисполнением обязательств по договору транспортно-экспедиционных услуг от 06.09.2023, составила 480 000 руб. за период с 14.09.2023 по 17.09.2023.

Начальная дата расчета убытков определена истцом исходя из даты выставления ответчиком УПД в подтверждение факта оказания услуг, конечная - исходя из факта передачи груза арендатору ООО «Амикру».

Поскольку в спецификации № 4 от 04.09.2023 к договору аренды от 11.01.2023 стороны предусмотрели, что арендодатель обязуется передать Экскаватор в аренду не позднее 30.09.2023 года, при надлежащем исполнении обязательств ответчиком предмет договора аренды мог поступить во владение арендатора уже 14.09.2023 года.

По условиям договора от 11.01.2023 сумма аренды Экскаватора составляет120 000 рублей в день (3 600 000 рублей в месяц : 30 дней).

Данный расчет убытков не противоречит имеющимся в деле документам и ответчиком не оспорен.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в сумме 37 000 руб. за односторонний отказ от договора.

Согласно п. 5 ст. 803 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Как следует из материалов дела, ответчик не уведомил об одностороннем расторжении договора и прекращении перевозки, не сообщил о месте нахождения экскаватора, бросив его на дороге.

ООО «Амикру» понесло дополнительные расходы на организацию доставки арендованного экскаватора Hyundai HX520LT3 (2023 г. в., VTN <***>, Спецификация № 4 от 04.09.2023, акт приема-передачи от 18.09.2023) до места приема-передачи в с. Усть-Уркима в размере 370 000 рублей.

Истец данные услуги оплатил в сумме 370 000 руб., согласно платежному поручению от 22.09.2024 № 825.

Следовательно, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке экскаватора, односторонний отказ ответчика от договора и прекращение доставки Экскаватора суд считает необоснованным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 37 000 руб. штрафа является законным.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым договор транспортно-экспедиционных услуг от 06.09.2023 года в части не оказанных услуг по доставке экскаватора по маршруту Находка-п. Усть-Укрима, Амурская область.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимэкспорт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокаурус" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 370 000 рублей долга, 37 000 рублей штрафа, 480 000 рублей убытков и 26740 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Востокаурус" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 5330 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2024 № 169.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дняпринятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья Н.В. Тряскова