Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-286674/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286674/23-189-2324
г. Москва
15 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛРЕГИОНЦЕНТР" (309500, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТАРЫЙ ОСКОЛ ГОРОД, СТАНЦИЯ КОТЕЛ ПРОМУЗЕЛ ТЕРРИТОРИЯ, ЗДАНИЕ 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО" (127276, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: <***>)

об обязании возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество: Эмаль ПФ-115 - цвет серый в количестве 150 кг.,

в случае невозможности возврата неосновательно приобретенного имущества в натуре, о взыскании стоимости имущества на момент его приобретения в размере: 8 701 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753,25 руб.

В судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.11.2023 (паспорт, диплом)

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛРЕГИОНЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО" об обязании возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество: Эмаль ПФ-115 - цвет серый в количестве 150 кг., в случае невозможности возврата неосновательно приобретенного имущества в натуре, о взыскании стоимости имущества на момент его приобретения в размере: 8 701 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753,25 руб. ( с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что требование о возврате товара в натуре исполнить не представляется возможным, в связи с фактическим его использованием, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛРЕГИОНЦЕНТР" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0373200017522000055 от 09.03.2022, в соответствии с которым поставщик обязался по зданию заказчика поставить лакокрасочные материалы в 2022 году в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 585 344,50 руб.

Согласно п.1.5 контракта моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании , и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также акта приема-передачи товара в двух экземплярах; является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами документов о приемке товара в соответствии с условиями контракта.

В рамках исполнения контракта, по заявке №3, поступившей в адрес поставщика 10.01.2023 в адрес заказчика поставлен товар на сумму 8 701,50 руб., что подтверждается УПД №38 от 13.01.2023. УКЭП заказчика подписан 17.01.2023.

В соответствии с п.4.9 контракта в день поставки товаров, поставщик направляет заказчику комплект отчетных документов в соответствии с техническим заданием, сформированный в АИС "Портал поставщиков" электронный структурированный УПД, подписанный поставщиком УКЭП, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.10 контракта установлено, что после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и заказчик направляет поставщику подписанный заказчиком УКЭП электронный структурированный УПД, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг) , либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Согласно п.п.5.3.2 контракта поставщик вправе требовать своевременной оплаты за поставленные товары в соответствии со статьей 2 "Цена Контракта и порядок расчетов".

Поставленный товар- Эмали на основе сложных полиэфиров, акриловых или виниловых полимеров в неводной среде, в количестве 150 кг на сумму: 8 701,50 руб. принят заказчиком, что подтверждается подписанным 17.01.2023 УКЭП заказчика УПД №38 от 13.01.2023, однако до настоящего времени не оплачен ответчиком.

Претензия исх.№92 от 03.05.2023 и требование исх.№113 от 19.06.2023, направленные истцом в адрес ответчика с требованием оплаты в течение 15 календарных дней задолженности в размере 8 701,50 руб. или возврата товара, оставлены последним без удовлетворения со ссылкой на отказ оплачивать товар, поставленный после истечения срока действия контракта, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества; размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеуказанного следует, что полученные ответчиком денежные средства в 8 701,50 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 8 701,50 руб. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 05.03.2024 в размере 753,25 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 05.03.2024 в размере 753,25 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 к размеру процентов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Что касается требования о возврате в натуре неосновательно приобретенного имущества: Эмаль ПФ-115 - цвет серый в количестве 150 кг., то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком констатирован факт использования товара по назначению, следовательно, данное требование при его удовлетворении не приведет к исполнению судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛРЕГИОНЦЕНТР" (к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО" обоснованными в части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛРЕГИОНЦЕНТР" с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО" неосновательное обогащение в размере 8 701 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко