Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А56-4275/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4275/2022
30 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОНОЛИТ-РУС" (адрес: 197341, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н №208 ОФИС 154, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2011, ИНН: <***>, КПП: 781401001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТУРБО ГРУПП РУС" (адрес: 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МАГНИТОГОРСКАЯ, ДОМ 11, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н 2Н 3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 780601001)

о взыскании 116 740 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки № 1/0906 от 09.06.2020, 249 931 руб. 15 коп. убытков, 10 334 руб. судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОНОЛИТ-РУС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРБО ГРУПП РУС" о взыскании 116 740 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки № 1/0906 от 09.06.2020, 249 931 руб. 15 коп. убытков, 10 334 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявитель поясняет, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих размер убытков, которые просит взыскать с ответчика, причинно-следственную связь между "неисполнением" ответчиком условий договора и нарушением истцом обязательств по договору 11П,срок исполнения которых наступил ранее, чем срок исполнения обязательств по договору, заключенному между сторонами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. По результатам рассмотрения дела иск удовлетворен частично, о чем 21.03.2022 вынесено решение в виде резолютивной части.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕВРОМОНОЛИТ-РУС" и ООО "Турбо Групп Рус" заключили договор поставки № 1/0906 от 09.06.2020, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по предварительно согласованным ценам, в количестве и ассортименте, указанных в приложениях к договору, счетах и отгрузочных документах.

Согласно п. 2.3 договора порядок оплаты - 100% предоплата, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно приложению № 2 к договору от 26.05.2021 поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию на общую сумму 6 385 140 руб.

Согласно п. 2 приложения № 2 порядок расчетов 100% предоплата.

Первый платеж в размере 5 108 112 руб., производится покупателем в течение 2 рабочих дней с момента подписания приложения.

Второй платеж в размере 1 277 028 руб., производится покупателем в течение 8 рабочих дней с момента подписания приложения.

Согласно п. 3 приложения № 2 срок изготовления:

Первая партия товара в количестве 50% от объема, изготавливается в течение 40 рабочих дней с момента оплаты, при условии оплаты согласно п. 2 приложения;

Вторая партия товара в количестве 50% от объема, изготавливается в течение 10 рабочих дней с момента поставки первой партии.

Истец, согласно условиям договора, оплатил товар, что подтверждается платежным поручением № 400 от 27.05.2021 на общую сумму 5 108 112 руб. и платежным поручением № 430 от 03.06.2021 на общую сумму 1 277 028 руб.

Согласно п. 7 приложения № 2 за нарушение сроков изготовления или оплаты одна из сторон вправе выставить штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного или неотгруженного товара, если иное не установлено соглашением сторон.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар поставлен с просрочкой, истец 08.10.2021 направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из условий договора и дат произведенных истцом оплат по договору, срок поставки товара следующий:

- первая партия 30.07.2021;

- вторая партия 13.08.2021.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны неправильными.

Согласно условиям договора и приложения к нему сроками поставки являются:

- первая партия в количестве 1800 балок 30.07.2021;

- вторая партия в количестве 1800 балок 13.08.2021.

Ответчиком произведены поставки 22.07.2021 в количестве 200 штук длиной 3 погонных метра общей стоимостью 336 600 руб. и 29.07.2021 в количестве 600 штук длиной 3 погонных метра общей стоимостью 1 099 800 руб., то есть в установленный договором срок. Таким образом, в срок до 30.07.2021 не было поставлено балок на 1 846 170 руб. Следующая поставка балок произведена 03.08.2021 (400 штук длиной 3 погонных метра общей стоимостью 673 200 руб.) и 09.08.2021 (поставлено 700 штук, 600 из которых относятся к просроченной первой партии и составляют стоимость 1 009 800 руб.). Неустойка подлежит начислению не с последнего дня срока поставки, а с первого дня просрочки поставки, то есть с 31.07.2021. За просрочку поставки балок стоимостью 1 846 170 руб. неустойка составит 5 538 руб. 51 коп. (1 846 170 руб. * 0,1% * 3 дн. (с 31.07.2021 по 03.08.2021) = 5 538, 51 руб.); после 03.08.2021 остаются непоставленными из первой части поставки балки стоимостью 1 172 970 руб., так как 03.06.2021 поставлены балки на 673 000 руб. В этой связи за период с 04.08.2021 по 09.08.2021 неустойка подлежит начислению на сумму 1 172 970 руб. и составит 7 037 руб. 82 коп. (1 172 970 руб. * 0,1% * 6 дн. (с 04.08.2021 по 09.08.2021) = 7 037,82 руб.).

В свою очередь, истец при расчете неустойки начислил ее на сумму 1 846 170 руб. за период с 30.07.2021 по 03.08.2021, а затем истец начислил неустойку на сумму 1 172 970 руб. повторно за период с 30.07.2021, в то время как должен был начислять ее уже за период с 04.08.2021. Такое задвоение идет и по дальнейшему расчету истца.

В дальнейшем неустойку, исходя из объемов поставки, следует исчислять следующим образом:

3 187 440 руб.* 0,1% * 8 дн. (с 14.08.2021 по 21.08.2021) = 25 499, 52 руб.

2 009 340 руб. * 0,1% * 10 дн. (с 22.08.2021 по 31.08.2022) = 20 093, 40 руб.

1 281 750 руб. * 0,1% * 6 дн. (с 01.09.2021 по 06.09.2021) = 7 037, 82 руб.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в общем размере 63 859 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска в части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 249 931 руб. 15 коп. убытков.

Так, ООО "ЕВРОМОНОЛИТ-РУС" и ООО "МАВИС-МОНТАЖ" заключили договор поставки № 11П от 29.04.2021, согласно которому поставщик обязуется в порядке, в срок и на условиях, поставлять и передавать покупателю в собственность производимые или закупаемые поставщиком товары согласно письменных заявок покупателя, а покупатель принимать и оплачивать принятый товар на условиях договора.

Истец указывает, что он понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму 366 672 руб. В обоснование истец указывает, что в связи с просрочкой ответчика в поставке он вынужден был взять балки в аренду и исчисляет упущенную выгоду как сумму арендных платежей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае ответчиком поставлялись истцу балки длиной 3,0 и 3,9 погонных метра.

Вместе с тем, истец в упущенной выгоде принимает к расчету арендные платежи за балки длиной 2,5 погонных метра за период с 30.07.2021 по 03.09.2021. Такие балки ответчик не должен был поставлять. За аренду балок длиной 3,0 погонных метра за период с 30.07.2012 по 03.09.2021 истцом исчислена арендная плата в размере 59 184 руб., что перекрывает сумму взысканной с ответчика в пользу истца в настоящем решении неустойки. В свою очередь, убытки подлежат возмещению только в сумме, превышающей неустойку.

Истцом в материалы дела представлена заявка № 1 по договору № 11П от 29.04.2021, согласно которой истец обязался поставить ООО "МАВИС-МОНТАЖ" балка фанера - деревянная, премиум (27 полка).

В то время как, согласно приложению № 2 по договору № 1/0906 ответчик обязался поставить истцу балка двутавровая TURBO GT A200 27/3.

То есть это два разных товара.

Кроме того, срок поставки по заявке № 1 от 21.05.2021 и договору не соотносятся: в частности, первая партия по договору - 30.07.2021, а по заявке № 1 - с 14 по 26 июля 2021.

Таким образом, сроки поставки по договору поставки истца с его контрагентом раньше, чем у ответчика по отношению к истцу.

Ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными им расходами по арендной плате за пользование балками и просрочкой ответчика по рассматриваемой поставке, в удовлетворении требования о взыскании убытков надлежит отказать..

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТУРБО ГРУПП РУС" в польщу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОНОЛИТ-РУС" 63 859 руб. 80 коп. неустойки, 1 800 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова