Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А51-16739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16739/2017
г. Владивосток
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Электросервис» г.Лесозаводск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственно регистрации 07.06.2005)

о взыскании 85 654 рублей 08 копеек

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

акционерное общество «Электросервис» г. Лесозаводск (далее истец, ОАО «Электросервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее ответчик, ООО «Жилищная компания») о взыскании 85 654 рублей 08 копеек, в том числе 83 728 рублей 20 копеек задолженности за услуги холодного водоснабжения, потребленные в апреле-май 2017 года, по договору № 1000-В/РС от 01.01.2017, 1 925 рублей 88 копеек неустойки за период апрель-май 2017 года, неустойку, начисленную на сумму долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

Признав дело подготовленным, учитывая, отсутствие возражений сторон относительно перехода в судебное разбирательство, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №1000-В/РС от 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора организация ВКХ приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную есть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (далее воду), а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент принял на себя обязательство оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

В силу пунктов 27, 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее Правила №644), и пункта 3.2 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. Ответчик, должен оплатить полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 5.4. договора количество поданной холодной воды и принятых сточных вод стороны используют приборы учета.

В период с 01.04.2017 по 31.05.2017 истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. В результате неоплаты выставлен счет-фактура, за указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 83 728 рублей 20 копеек. Ответчику направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик договор не подписал вместе с тем, в силу пункта 12 Правил №644 в случае, если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров, такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Проект договора вручен ответчику 15.03.2017, однако в течение 30 дней с момента вручения договора, ответчик не представил истцу подписанный договор либо протокол разногласий.

Таким образом, исходя из положений пункта 12 Постановления №644, договор, направленный в адрес ответчика, считается заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения. Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В связи с тем, что объекты ответчика присоединены к системам водоснабжения и водоотведения истца, с учетом положений статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным с отпуском (получением) питьевой воды и (или) приемом (сбросом) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 20 Правил №644, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Факт поставки, объем и стоимость спорного коммунального ресурса подтверждается счетами-фактурами, расчетными ведомостями и ответчик не оспаривается, следовательно, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, данные обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Ответчик не высказал замечаний либо возражений по количеству и качеству поставленной холодной воды и приему сточных вод, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 83 728 рублей 20 копеек предъявлены ко взысканию правомерно и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, истец просит взыскать с ответчика 1 925 рублей 88 копеек пени за период с 11.05.2017 по 30.06.2017 на основании пункта 10.3 договора, которым установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная- сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 1 925 рублей 88 копеек пени за период с 11.05.2017 по 30.06.2017, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в данном же Обзоре, закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Соответственно, для закрепления механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания и вынесения решения по настоящему делу ставка рефинансирования составляет 8,50%, то применению подлежит данная ставка.

В связи с указанным суд не принимает расчет истца, поскольку он произведен без учета действующей с 18.09.2017 ключевой ставки ЦБ РФ равной 8,50%. В связи с чем, суд, производит самостоятельный расчет, с учетом действующей на момент вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ равной 8,50%, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания пени в сумме 1 819 рублей 69 копеек за период с 11.05.2017 по 30.06.2017, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанные на основании пункта 10.3 договора в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» в пользу открытого акционерного общества «Электросервис» г.Лесозаводск 83 728 (восемьдесят три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 20 копеек основного долга, 1 819 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 69 копеек пени, пени, пени, начисленные на сумму долга 83 728 рублей 20 копеек с 01.07.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 3 422 (три тысячи четыреста двадцать два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.