Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А41-37894/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37894/18
17 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года



Арбитражный суд Московской области в составе  судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ю.В. Елисеевой,  рассмотрев в открытом судебном  дело по иску ООО «ГАРАНТ-М» к  ГБУЗ МО «Красногорская городская больница № 3»  о взыскании долга по контрактам на поставку товара,  при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАРАНТ-М» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ МО «Красногорская городская больница № 3» (ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета (размера) иска, 106 016 руб. долга, 154 258,84 руб. неустойки по контракту на поставку товара.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу не поступало. Суд завершает предварительное судебное заседание и переходит в стадию судебного разбирательства в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме.

Ответчик сумму долга признает, период просрочки не оспаривает,   заявлено ходатайство об уменьшении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 06.07.2015, от 04.02.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключены государственные контракты № 0348300372415000004 и № 0348300372415000065  соответственно на поставку товара.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара подтвержден представленными истцом доказательствами содержащими данные о количестве и стоимости поставок товара.

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также условий контракта о порядке и сроках оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность заказчика по оплате стоимости поставленного ему товара, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Долг ответчика согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам составлял 816 889,00 руб.  руб., на момент судебного разбирательства погашен ответчиком частично, в связи с установлением факта просрочки платежа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 154 258,84 руб.. пеней, начисленных за период с 03.12.2015 по 17.07.2018.

Представленный истцом расчет долга соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты, а также фактическим обстоятельствам дела.

Возражений относительно иска и обосновывающих его доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении по правилам статьи 333 Кодекса размера неустойки за просрочку платежа, которое отклоняется судом в силу следующего.

Статьей 333 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующих  доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                                    РЕШИЛ:

       Взыскать с ГБУЗ МО «Красногорская городская больница № 3»  в пользу  ООО «ГАРАНТ-М»:

- 106 016,00 руб. долга;

- 154 258,84 руб. пеней;

- 8 205 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО «ГАРАНТ-М» справку на возврат из федерального бюджета 13 855 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 23.04.2018 № 1746.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                             О.В. Левкина