Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А56-62192/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

30 июля 2019 годаДело № А56-62192/2019

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

А.В. Нефедова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец акционерное общество "Ладога Дистрибьюшен" (196158, Санкт-Петербург, шоссе Московское, дом 13, корпус 9, литер А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "КИНЗА" (194017, Санкт-Петербург, улица Гаврская, дом 13, литер А, помещение 15-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 147 486 руб. 59 коп., в т.ч. 111 270 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки от 20.02.2016 № 92/16 по оплате переданного в период с 28.06.2018 по 29.12.2018 по ТТН товара, 36 216 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.07.2018 по 09.04.2019, а также 5 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование возражений на то, что истцом не была учтена оплата по платежному поручению от 22.05.2019 № 620 на сумму 5 000 руб., что требование о выплате неустойки необоснованно, ее размер явно несоразмерен по отношению к неисполненному обязательству, в этой связи, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и возражал против рассмотрения настоящего дела по правилам упрощенного производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что ответчик возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд, не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, возражения ответчика, его несогласие с исковыми требованиями истца к таким основаниям не относятся, в связи с чем, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом в исковом заявлении не учтена оплата в сумме 5 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 22.05.2019 № 620 с указанием в качестве назначения платежа "оплата за алкоголь по акту сверки" подлежат отклонению, так как из платежного документа не представляется возможным установить в счет каких обязательств и по какому акту сверки был произведен платеж ответчиком, как и не следует, что этот платеж не был учтен истцом в исковом заявлении.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИНЗА" в пользу акционерного общества "Ладога Дистрибьюшен" 147 486 руб. 59 коп., в т.ч. 111 270 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки от 20.02.2016 № 92/16 по оплате переданного в период с 28.06.2018 по 29.12.2018 по ТТН товара, 36 216 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.07.2018 по 09.04.2019, а также 5 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.