Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А39-6793/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6793/2015

город Саранск14 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Саранский завод "Резинотехника"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3463571руб. 71коп.,

по встречному иску ОАО "Саранский завод "Резинотехника"

к ПАО "Т Плюс"

о взыскании долга в размере 372833руб. 64коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12603руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс", Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия,

при участии

от ПАО "Т Плюс": ФИО2 (представитель по доверенности от 30.11.2015 №13),

от ОАО "Саранский завод "Резинотехника": ФИО3 (начальник юридического отдела, доверенность от 19.2016 №219),

от ОАО "СаранскТеплоТранс": не явились,

от Минэнерго РМ: не явились,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Саранский завод "Резинотехника" (далее - ОАО "СЗР").

Истец просил взыскать с ответчика 3463571руб. 71коп. задолженности, 124341руб. 99коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил предмет иска, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере 3463571руб. 71коп.

От взыскания процентов в сумме 124341руб. 99коп. заявлен отказ.

ОАО "Саранский завод "Резинотехника" иск не признало, подав встречный иск о взыскании с ПАО "Т Плюс" неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных 372833руб. 64коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12603руб.

Встречные исковые требования ПАО "Т Плюс" по существу не оспорены.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ПАО "Т Плюс" (в настоящем - единая теплоснабжающая организация) и ОАО "СЗР" (абонент) был заключен договор № 15 от 23.05.2005 на отпуск и потребление тепловой энергии в паре.

Названный договор пролонгировался ежегодно.

15 мая 2015 года договор был расторгнут по инициативе ОАО "Саранский завод "Резинотехника". Причиной отказа от договора явился переход абонента на собственный источник тепловой энергии.

Последствия расторжения договора его стороны оценили следующим образом.

ОАО "СЗР" указало, что в мае 2015 года не потребило фактически тот объем тепловой энергии, который оплатило авансом. Сумма перечисленного аванса составила 664806руб. 99коп. Фактически потреблено тепловой энергии на сумму 291973руб. 35коп. Неосновательно получено ПАО "Т Плюс" 372833руб. 64коп. Начислив проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, АОА "СЗР" обратилось к ПАО "Т Плюс" с претензией о возврате излишне перечисленной суммы.

Спорная сумма возвращена не была.

Напротив, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд за взысканием убытков в сумме 3463571руб. 71коп., размер которых при расчете был уменьшен на излишне полученные от ОАО "Саранский завод "Резинотехника" 372833руб. 64коп. В обоснование иска ПАО "Т Плюс" сослалось на положения пункта 32 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации" (далее - Правила).

Как следует из расчетов и пояснений ПАО "Т Плюс", оно требует в виде убытков стоимость тепловой энергии, которую пришлось вырабатывать, для обеспечения необходимой наполняемости теплотрассы тепловой энергией в паре для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей, которые получают тепловую энергию по той же теплотрассе, что и отказавшееся от договора ОАО "Саранский завод "Резинотехника".

ОАО "Саранский завод "Резинотехника" сослалось на пункт 30 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации", указав что размер убытков должен подтверждаться в соответствии с названным пунктом.

Привлеченное к участию в деле Министерство энергетики и тарифной политики Республики Мордовия указало, что, по его мнению, положения пункта 30 Правил в данном случае не подлежат применению, а убытки ПАО "Т Плюс" должно доказывать по общим правилам Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Стороны спора связаны правоотношениями из договора теплоснабжения.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Статья 4 Федерального закона "О теплоснабжении" к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относит утверждение правил организации теплоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации" (далее - Правила) утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ названные Правила обязательны для сторон спора, исполнявших публичный договор.

Пунктом 29 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации установлено, что в договоре теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией предусматривается право потребителя, не имеющего задолженности по договору, отказаться от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключить договор теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией (иным владельцем источника тепловой энергии) в соответствующей системе теплоснабжения на весь объем или часть объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Согласно пункту 30 Правил при заключении договора теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии потребитель обязан возместить единой теплоснабжающей организации убытки, связанные с переходом от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственно от источника тепловой энергии, в размере, рассчитанном единой теплоснабжающей организацией и согласованном с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Размер убытков определяется в виде разницы между необходимой валовой выручкой единой теплоснабжающей организации, рассчитанной за период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой единой теплоснабжающей организации от продажи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов единой теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для нужд населения и иных категорий потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

Согласно пункту 32 Правил заключение договора с иным владельцем источника тепловой энергии не должно приводить к снижению надежности теплоснабжения для других потребителей. Если по оценке единой теплоснабжающей организации происходит снижение надежности теплоснабжения для других потребителей, данный факт доводится до потребителя тепловой энергии в письменной форме и потребитель тепловой энергии не вправе отказаться от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией.

В случае если потребитель заключил договор теплоснабжения с иным законным владельцем источника тепловой энергии в отношении всего объема тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного договором теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией, обязательства по договору теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией считаются прекращенными с даты вступления в силу договора теплоснабжения с иным законным владельцем источника тепловой энергии.

Толкование выше приведенных правовых норм позволяет сделать следующие выводы.

Правила предусматривают право потребителя, заключившего договор теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией, на отказ от договора и это должно быть закреплено в договоре.

Причина отказа потребителя от договора теплоснабжения, заключенного с единой теплоснабжающей организацией, не должна аргументироваться потребителем единой теплоснабжающей организации. Однако, право потребителя на отказ может быть реализовано при двух условиях: у потребителя отсутствует задолженность за потребленную тепловую энергию;

отказ потребителя от договора не приведет к снижению надежности теплоснабжения для других потребителей.

Последствия отказа потребителя от договора с единой теплоснабжающей организацией, когда такой отказа возможен, установлены императивно в пункте

30 Правил - обязанность потребителя возместить единой теплоснабжающей организации убытки.

При этом порядок определения убытков определяется в виде разницы между необходимой валовой выручкой единой теплоснабжающей организации, рассчитанной за период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой единой теплоснабжающей организации от продажи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов единой теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для нужд населения и иных категорий потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

Произведенный на основании пункта 32 Правил расчет убытков единой теплоснабжающей организацией согласовывает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Поскольку на момент отказа от договора у ОАО "Саранский завод "Резинотехника" не имелось задолженности за тепловую энергию и ПАО "Т Плюс" не указывало потребителю на невозможность отказа от договора по основанию, указанному в пункте 32 Правил, ОАО "Саранский завод "Резинотехника" обоснованно отказалось от договора с даты, указанной им в уведомлении.

Поскольку отказ от договора фактически был заявлен и принят ПАО "Т Плюс", отношения сторон по договору были прекращены с даты получения уведомления об отказе от договора.

Обязательные для сторон Правила при таких обстоятельствах предусматривают только одно последствие отказа потребителя от договора - возмещение потребителем убытков единой теплоснабжающей организации, размер которых должен быть рассчитан в соответствии с положениями пункта 30 Правил.

При этом обязанность возместить убытки не связывается с нарушением потребителем обязательств по договору (статья 393 ГК РФ), а связывается исключительно с реализованным потребителем правом на отказ от договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Обращение в суд с данным иском единая теплоснабжающая организация обосновала тем, что отказ потребителя от договора теплоснабжения привел к снижению надежности теплоснабжения для других потребителей (пункт 32 Правил), в связи чем рассчитал убытки, исходя из физических и технических характеристик системы теплоснабжения.

Между тем, пункт 32 Правил не предусматривает обязанности потребителя возместить убытки единой теплоснабжающей организации в связи со снижением надежности теплоснабжения других потребителей. Напротив, наличие такого факта влечет недопущение отказа потребителя от договора.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство энергетики и тарифной политики Республики Мордовия, как уполномоченный государственный орган в области тарифного регулирования, не стало согласовывать ПАО "Т Плюс" размер убытков в соответствии с пунктом 30 Правил, а судебное разбирательство не может подменять собой осуществление государственных полномочий в области тарифного регулирования в соответствующей административной процедуре (постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, определение ВС РФ от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862).

Истец не доказал надлежащими доказательствами наличие и размер убытков в связи с отказом ОАО "Саранский завод "Резинотехника" от договора, а суд не вправе в данном случае установить размер убытков, исходя из принципов разумности и справедливости. Истец выбрал недопустимый механизм определения убытков.

На основании изложенного иск ПАО "Т Плюс" к ОАО "Саранский завод "Резинотехника" о взыскании убытков в размере 3463571руб. 71коп. удовлетворению не подлежит.

С учетом положений пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ ПАО "Т Плюс" от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124341руб. 99коп. судом принят.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Требования ОАО "Саранский завод "Резинотехника" к ПАО "Т Плюс" о взыскании излишне перечисленных 372833руб. 64коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12603руб., начисленных за период с 15.07.2015 по 24.11.2015, ПАО "Т Плюс" не оспаривались.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ указано, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании названных правовых норм с ПАО "Т Плюс" в пользу ОАО "Саранский завод "Резинотехника" подлежат взысканию излишне перечисленные 372833руб. 64коп. и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 12603руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по первоначальному иску в части отклоненных исковых требований относится на ПАО "Т Плюс", в части требований, от которых заявлен, государственная пошлина в размере 4730руб. подлежит возврату ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета Российской Федерации.

Государственная пошлина по встречному иску в размере 10678руб. относится на ПАО "Т Плюс" и подлежит возмещению ОАО "Саранский завод "Резинотехника".

Руководствуясь статьями 49 (п. 5), 110, 150 (п. 4 ч. 1), 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске публичному акционерному обществу "Т Плюс" к открытому акционерному обществу "Саранский завод "Резинотехника" в части взыскания с ОАО "Саранский завод "Резинотехника" убытков в размере 3463571рубля 71копейки отказать.

В части взыскания с открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" процентов в размере 124341рубля 99копеек производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4730рублей, уплаченную платежным поручением №8402 от 27.11.2015. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Встречный иск открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-ленд, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" (г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне перечисленные денежные средства в размере 372833рублей 64копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12603рублей, 10678рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Н. Алёхина