Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А38-6796/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6796/2020
г. Йошкар-Ола
25» июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Социально-жилищная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Социально-жилищная управляющая компания», о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за апрель-сентябрь 2018 года в сумме 749 699 руб. 21 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 3379 от 12.05.2015 о сроке оплаты отпущенной ему тепловой энергии в виде горячей воды и теплоносителя.

В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 307, 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ (т.1, л.д. 4-5, т.9, л.д. 27, 56, 116, т.10, л.д. 50-51, 79-80, 86, 102).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в уточненном размере, заявил о доказанности передачи тепловой энергии и незаконности уклонения ответчика от ее оплаты (протокол судебного заседания от 21.06.2021).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании подтвердил факт заключения договора № 3379 от 12.05.2015 и поставки тепловой энергии и горячей воды в жилые дома, находящиеся в его управлении в спорный период, в размере, указанном истцом.

Однако против заявленного требования общество возражало и заявило, что МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» не представило надлежащие доказательства наличия долга на стороне ответчика, задолженность за апрель-сентябрь 2018 года погашена в большем размере, чем указано истцом.

Общество «Социально-жилищная управляющая компания» указывает на заключенный сторонами агентский договор, в соответствии с которым долг по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с граждан-потребителей, в том числе посредством обращения истца в судебные органы.

Собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, оплачивали коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию. В рамках существующей системы расчетов за коммунальный ресурс ответчик лишен возможности контролировать платежи, поступающие истцу. Сведения о произведенных потребителями в адрес истца платежах и о проведенной ресурсоснабжающей организацией судебной работы ответчику не поступают.

По мнению участника спора, удовлетворение заявленных требований при одновременном поступлении денежных средств от собственников помещения, минуя ответчика, приведет к неосновательному обогащению истца.

На основании изложенного, ООО «СЖУК» просило отказать в удовлетворении иска (т.9, л.д. 79-80, 103-105, т.10, л.д. 19-21, 62-64, 99-101).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2015 года МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ООО «Социально-жилищная управляющая компания» заключен в письменной форме договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3379, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство обеспечить через присоединенную сеть подачу тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, в том числе как горячей воды, на нужды отопления, горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, находящихся в управлении ответчика как исполнителя, а ответчик обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 6 договора (т.1, л.д. 19-39).

Договор был заключен с момента подписания на один год. В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 10.1 договор считается продленным и действовал в спорный период.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в апреле-сентябре 2018 года была отпущена тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 1 397 370 руб. 19 коп. (с учетом корректировок), что подтверждается счетами-фактурами и корректировочными счетами-фактурами с указанием количества отпущенной тепловой энергии, теплоносителя, справкой о реализации, отчетами о теплопотреблении за спорный период (т.1, л.д. 40-48).

В судебном заседании ответчик пояснил, что в ходе судебного разбирательства разногласия сторон об объёмах поставленного ресурса были разрешены, потребление тепловой энергии и теплоносителя в указанном в иске количестве подтверждено абонентом (аудиозапись судебного заседания от 11-21 июня 2021 года).

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 6 договора у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Их стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл.

По расчету истца, с учетом произведенной оплаты на момент рассмотрения дела в суде долг по оплате тепловой энергии ответчиком погашен частично, что привело к образованию задолженности за апрель-сентябрь 2018 года в сумме 749 699 руб. 21 коп. (т.10, л.д. 86, 89-91). Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не доказан размер основного долга (т.10, л.д. 100-101).

Между сторонами имеются разногласия по порядку распределения поступающих в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды платежей.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Общество «СЖУК» не отрицало того, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов. В то же время, возражая на иск, указало, что владельцы и пользователи помещений этих жилых домов в спорный период оплачивали тепловую энергию непосредственно истцу, которое взыскивало долги с населения в судебном порядке.

Между тем в соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями. Правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259 и от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

При этом с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг и обязанная сторона в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией должна оплачивать весь объем тепловой энергии и горячей воды, поставленный в многоквартирные жилые дома.

При этом при передаче ресурсоснабжающей организации (истцу) прав на начисление и получение платы за коммунальные услуги собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, потребителем по которому по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг (ответчик), на которого возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного жилыми домами, находящимися у него в управлении.

Внесение платы за коммунальные услуги напрямую предприятию означают, что обязательство ответчика перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Реализация ресурсоснабжающей организацией права на непосредственное получение платы с собственников и нанимателей помещений не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем тепловой энергии и горячей воды, поступивший в многоквартирный жилой дом. В рассматриваемом случае оплата собственниками помещений в многоквартирных домах тепловой энергии и горячей воды непосредственно истцу не свидетельствует о возникновении каких-либо новых договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, а свидетельствует о том, что они исполняют в качестве третьих лиц обязательство своей управляющей организации - ООО «СЖУК» перед истцом в соответствии со статьей 313 ГК РФ. Плата, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.

Наличие агентского договора от 17.02.2016 (т.9, л.д. 81-85), по условиям которого расчет размера платы потребителям и организацию работы по сбору денежных средств от потребителей через банковские учреждения и иные организации, оказывающие услуги по приему платежей от населения, за отопление и горячее водоснабжение приняла на себя ресурсоснабжающая организация, не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией, не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, от обязанности по оплате всего объема тепловой энергии и горячей воды, поставленного в многоквартирные жилые дома.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить тепловую энергию и горячую воду, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты услуг по энергоснабжению.

Денежные средства, поступавшие по платежным документам, представленным в материалы дела, разнесены истцом в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (статьи 319.1, 522 ГК РФ), а именно в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах, и порядке календарной очередности, если в платежных документах назначение платежа не указано.

Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Тем самым из содержания норм статей следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 6.3 договора от 12.05.2015 теплоснабжающая организация обязуется зачесть в счет оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по настоящему договору денежные средства, поступающие от третьих лиц, в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах: наименования юридического лица, за которое производится оплата, наименование товара, расчетного периода, реквизитов счета-фактуры и акта приемки.

По пункту 4.2.6 договора исполнитель имеет право возложить обязательство по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя на третьих лиц (статья 313 ГК РФ), при этом в назначении платежного документа плательщик должен указать наименование исполнителя, номер и дату настоящего договора.

Тем самым условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации засчитывать поступающую по договору оплату без конкретного назначения платежа в счет оплаты только за месяц поступления либо за предыдущий месяц при наличии возникшей ранее задолженности по данному договору за более ранние периоды.

Платежи, поступившие от населения и перечисляемые истцу в конкретном месяце, поступают без указания периода оплаты. Назначение платежа указывает на то, в каком периоде собраны денежные средства с населения, не содержит указания на месяц потребления либо счет, по которому производилась оплата и не влияет на распределение платежей по заключенному между теплоснабжающей организацией и управляющей компанией договору. Прилагаемые к платежным поручениям реестры также не содержат сведений о периоде платежа.

Истцом отмечено, что в случае поступления платежа, позволяющего определить период, за который он был внесен, отнесение платежа осуществляется на данный период. При этом из представленных истцом квитанций усматривается, что в выставляемых населению счетах имеется указание как на начисление текущего месяца, так и на более раннюю задолженность (т.10, л.д. 113-117).

Управляющей компанией не учитывается, что в предыдущих месяцах оплата ею произведена не в полном объеме. Такая позиция не соответствует требованиям статей 319.1, 522 ГК РФ, предприятие при поступлении платежей без указания назначения правомерно относило их в счет задолженности, образовавшейся за более ранние периоды. Наличие такой задолженности подтверждено представленными истцом документами (т.10, л.д. 103-117).

Из представленных истцом актов сверок за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с итоговой задолженностью 2 608 704 руб. 46 коп., с 01.01.2018 по 30.06.2018 с итоговой задолженностью 1 991 919 руб. 15 коп. также следует, что аналогичный порядок расчетов существовал между сторонами в течение всего периода действия договора (т.10, л.д. 103-110). Сведений о наличии возражений управляющей компании по распределению платежей до возникновения настоящего спора не имеется. Тем самым доводы ответчика отклоняются.

Довод ответчика о непонятности расчета истца, оценивается судом критически. Ответчиком не представлено доказательств того, что в размер долга, заявленный истцом к взысканию, включены суммы уплаченной населением за спорный период. Напротив, истцом до рассмотрения дела по существу неоднократно корректировался расчет основного долга с учетом поступившей от населения оплаты в ходе разбирательства дела (т.1, л.д. 6-10, т.9, л.д. 28-30, 57-61, т.10, л.д. 53-55, 89-91), в материалы дела представлены отчеты агента, платежные документы, справки об отнесении платежей, реестры к платежным поручениям, списки удержаний по судебным приказам (т.1, л.д. 71-154, т.2, л.д. 1-156, т.3, л.д. 1-154, т.4, л.д. 1-154, т.5, л.д. 1-159, т.6, л.д. 1-156, т.7, л.д. 1-162, т.8, л.д. 1-151, т.9, л.д. 1-23, 31-38, 62-74, 120-157, т.10, л.д. 1-8, 12-17, 23-24, 56-60, 88, 92-97).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике.

Условие агентского договора о порядке организации принудительного взыскания задолженности не освобождает ООО «СЖУК» от обязательства по оплате задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №3379 от 12.05.2015, и не является злоупотреблением со стороны МУП «ТЭЦ-1», которое воспользовалось своим правом на судебную защиту своих прав на взыскание оплаты потребленных ресурсов в рамках договора теплоснабжения.

Доводы ответчика о возможной «двойной» оплате потребленной тепловой энергии как со стороны управляющей организации, так и со стороны конечных потребителей, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Общество «СЖУК» утверждает, что истец в судебном порядке взыскал с граждан спорную задолженность. Между тем при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Следовательно, при наличии к тому оснований стороны вправе разрешить спорный вопрос, заключив соглашение об уступке права требования.

К тому же следует учитывать, что при наличии судебного акта, которым с управляющей организации взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но обнаружении соответствующей оплаты со стороны собственников и владельцев помещений многоквартирного дома, последняя не лишена права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354).

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить, что при наличии подтверждающих документов все производимые оплаты долга могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период, количество отпущенной тепловой энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Следовательно, ответчик вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора необоснованно уклоняется от полной оплаты отпущенной ему тепловой энергии, хотя срок платежа наступил. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности не представлено. Требование подлежит удовлетворению исходя из расчета, составленного истцом.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Социально-жилищная управляющая компания» подлежит взысканию долг по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 749 699 руб. 21 коп.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 17 994 руб. В связи с удовлетворением искового требования уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Однако с учетом его имущественного положения и специфики деятельности ответчика, арбитражный суд на основании статьи 333.22 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета, до 10 000 руб.

В судебном заседании 11.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.06.2021.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 июня 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 25 июня 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социально-жилищная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 749 699 руб. 21 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социально-жилищная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина