Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А71-11150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-11150/2018
г. Ижевск
10 сентября 2018 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 969 рублей 32 копеек долга, 194 рублей 14 копеек неустойки с последующим начислением по день оплаты долга,


установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Удмуртской Республики» (далее – АУ «МФЦ УР») о взыскании 13 969 рублей 32 копеек долга, 194 рублей 14 копеек неустойки с последующим начислением по день оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

02 августа 2018 года от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований с документами в обоснование заявленных требований.

07 августа 2018 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление с дополнительными документами в обоснование возражений.

28 августа 2018 года от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьями 41, 49, 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 13 969 рублей 32 копеек долга, 150 рублей 97 копеек неустойки с последующим начислением по день оплаты долга.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

31 августа 2018 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу истца 14 120 рублей 29 копеек, из которых 13 969 рублей 32 копейки долг (взносы на капитальный ремонт за нежилое помещение площадью 536,4 кв.м. в МКД № 6 по ул. Ленина г. Сарапула, период: январь – апрель 2018 года), 150 рублей 97 копеек неустойка (период: 26.02.2018 – 25.06.2018) с последующим начислением на сумму долга исходя из части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 26.06.2018 по день оплаты долга с зачислением взносов на капитальный ремонт и неустойки, связанной с неоплатой взносов на капитальный ремонт, на специальный счет, открытый с целью формирования фонда капитального ремонта МКД № 6 по ул. Ленина г. Сарапула; а также 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

31.08.2018 указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 04.09.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным домом № 6 по ул. Ленина г. Сарапула (вопрос 1 протокола от 09.12.2009) (л.д. 18).

01.01.2017 между собственниками помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Ленина г. Сарапула (собственники) и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (Управляющий) заключен договор № 244 управления многоквартирным домом (л.д. 20-30), в соответствии с условиями которого управляющий в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – Дом), предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями Дома на законных основаниях, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления Домом, деятельность (пункт 1.1 договора управления многоквартирным домом).

АУ «МФЦ УР» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 536,4 кв.м., расположенное в МКД № 6 по ул. Ленина г. Сарапула (выписка из ЕГРН, л.д. 13-16).

Собственниками помещений МКД № 6 по ул. Ленина, г. Сарапула принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета с 13.01.2015 выбран истец (вопрос 3 Протокола 13.01.2015).

Неоплата ответчиком 13 969 рублей 32 копеек взносов на капитальный ремонт за период с января по апрель 2018 года послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.05.2018 № 275 (л.д. 42) с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Владение спорного объекта АУ «МФЦ УР» на праве оперативного управления и последующая государственная регистрация прав на объект возлагает на владельца обязанность по его содержанию, в том числе путем оплаты жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенных правовых норм АУ «МФЦ УР», владея на праве оперативного управления в спорный период нежилым помещением, обязано содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения взносов на капитальный ремонт.

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома № 6 по ул. Ленина в г. Сарапуле в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 осуществлял истец, подтверждено документально.

Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статья 170 ЖК РФ предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии со статьей 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», являясь владельцем специального счета, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников/пользователей помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД.

Расчет взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Методика расчета взносов на капитальный ремонт за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив расчет ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчик контррасчет долга не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 13 969 рублей 32 копеек долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с несвоевременным внесением взносов на капитальный ремонт истец предъявил ответчику требование об уплате 150 рублей 97 копеек неустойки за период просрочки с 26.02.2018 по 25.06.2018.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, пункта 14.1 статьи 155 ЖК РФ и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Вопреки доводам отзыва, обязательства по оплате стоимости потребленных жилищно-коммунальных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ) и соответствующих услуг; у потребителей коммунальных услуг – в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 150 рублей 97 копеек неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 14.1 статьи 155 ЖК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства потребителя по оплате коммунальных ресурсов в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования по день фактической оплаты долга.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением на сумму долга из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 26.06.2018 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статей 330, 331 ГК РФ, части 14.1 статьи 155 ЖК РФ и подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 12 437 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2017 № 215 (л.д. 64-65), приложением № 1 к договору от 20.06.2017 (Перечень и стоимость услуг, л.д. 66-69), приложением № 2 к договору (калькуляция стоимости услуг, л.д. 70), подписанным представителями обеих сторон без претензий и замечаний, актом от 25.06.2018 № 344 на сумму 12 437 руб. (л.д. 71).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве на заявление считает стоимость юридических услуг необоснованной и чрезмерной, подлежащей уменьшению до разумных пределов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2016 к договору от 01.06.2011 № 8.

Так представление интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом гражданских дел в порядке упрощенного производства по исковым заявлениям заказчика о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг/взносов на капитальный ремонт за жилое (нежилое) помещение/платы за пользование ОИ МКД с юридического лица (пункт 7 приложения № 1 к договору от 20.06.2017 № 215), в том числе сбор документов, истребование сведений из ЕГРП, составление искового заявления, изготовление копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, расчет суммы задолженности составляет 12 437 руб.

Между тем, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний и вызова сторон, принимая во внимание средние расценки оказания юридических услуг на территории Удмуртской Республики, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, суд находит возможным для снижения суммы расходов до 7 000 руб. (услуга по составлению искового заявления). Доказательства оказания иных услуг истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с истца в разумных пределах в сумме 7 000 руб.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил:

Взыскать с Автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 120 рублей 29 копеек, из которых 13 969 рублей 32 копейки долг (взносы на капитальный ремонт за нежилое помещение площадью 536,4 кв.м. в МКД № 6 по ул. Ленина г. Сарапула, период: январь – апрель 2018 года), 150 рублей 97 копеек неустойка (период: 26.02.2018 – 25.06.2018) с последующим начислением на сумму долга исходя из части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 26.06.2018 по день оплаты долга с зачислением взносов на капитальный ремонт и неустойки, связанной с неоплатой взносов на капитальный ремонт, на специальный счет, открытый с целью формирования фонда капитального ремонта МКД № 6 по ул. Ленина г. Сарапула; а также 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.Р. Мелентьева