Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А56-52928/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52928/2019
14 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (адрес: Россия 107076, <...>, эт 2, пом XVII, ком 8-14, ОГРН: <***>);

ответчик: Публичное акционерное общество "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" (адрес: Россия 190000, <...>, литер А, Ч.ПОМ. 1Н, КАБ. 2401, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.02.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" (далее – ООО "ТрансОйл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Газпром нефть" (далее – ПАО "Газпром нефть") 1 315 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 320 417 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 24.04.2018 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

24.06.2015 между ООО "ТрансОйл" (покупателем) и ПАО "Газпром нефть" (поставщиком) заключен договор поставки (Генеральное соглашение) № ГПН-15/27160/01528/Д от 24.06.2015 (далее - договор), согласно условиям которого Ответчик обязался передать, а Истец принять и оплатить биржевой товар (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

В процессе исполнения сторонами договора у ООО «ТрансОйл», как Покупателя, возникла переплата в размере 2 391 165 руб. 30 коп. (Два миллиона триста девяносто одна тысяча сто шестьдесят пять рублей 30 копеек), которая была перечислена Покупателем (Истцом) Поставщику (Ответчику) в качестве аванса за поставку Товара, однако, данный аванс не был реализован путем поставки Поставщиком (Ответчиком) Покупателю (Истцу) Товара на соответствующую сумму.

В ходе исполнения Истцом договора, в нарушение условий договора о порядке оборота вагонов (цистерн), порожние цистерны сдавались железной дороге для возврата с нарушением установленного договора срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов.

В связи с нарушением условий договора Ответчиком в адрес Истца были направлены претензии. Претензионные требования Ответчиком исполнены не были.

В последствии, Ответчик имея в своем распоряжении переплаченную Истцом по суммы аванса, часть указанной суммы переплаты в размере 2 391 000 руб. 00 коп. направил на односторонний зачет встречных требований, уведомив о зачете Истца заявлением «О зачете встречных однородных требований» № НК-06/10939 от 08.06.2016г.

Полагая, что со стороны Ответчика имело место неосновательное сбережение излишне уплаченных Истцом по договору денежных средств, а также считая неправомерным зачет встречных требований на всю сумму 2 391 000 руб. 00 коп., Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 1 315 800 руб. 00 коп., возникшего в связи с переплатой по договору, а также 320 417 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 24.04.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, согласно статье 395 ГК РФ.

Истец в обосновании требования о взыскании неосновательного обогащения указал, что к сумме принятого Ответчиком к зачету штрафа за сверхнормативный простой вагонов применимы положения статьи 333 ГК РФ в виду высокого размера штрафных санкций в сравнении с размером штрафов предусмотренных в схожих обстоятельствах статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (исходя из 960 руб. в сутки за один вагон) и штрафов взымаемых коммерческими организациями по договорам экспедиторских услуг. На основании указанных норм ГК РФ и статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», Истец произвел перерасчет неустойки по претензиям Ответчика по простоям вагонов и считает, что сумма подлежащая зачету равна 1 075 200 (Один миллион семьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек, а сумма в размере 1 315 800 (Один миллион триста пятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек подлежит взысканию с Ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Как указано выше, в период действия договора по договору возникла переплата в размере 2 391 165 руб. 30 коп. Доказательств, подтверждающих факт поставки Истцу товара на оставшуюся по спорному договору сумму в размере 2 391 165 руб. 30 коп. Ответчик суду не представил. Факт получения от Истца денежных средств в размере 2 391 165 руб. 30 коп. копеек Ответчик не оспаривал.

В связи с указанными обстоятельствами Истец обращался к Ответчику с претензией исх.№06/16-231/1 от 22.06.2016.

После получения Ответчиком указанной претензии, Истец получил от Ответчика ответ от 22.07.2016 №НК-06/14247, в котором Ответчик отказал в принятии предложения Истца, содержащегося в Претензии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договоров определяются по усмотрению Сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением Сторон не установлено иное (диспозитивная норма) – Стороны своим соглашением могут исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Поскольку при заключении Генеральных соглашений в рамках Правил торгов на Бирже Ответчик не возражал против установления ответственности за нарушение сроков возврата порожних вагонов в размере, предусмотренном Правилами.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ссылка Ответчика на размер штрафа, установленный статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации несостоятельна ввиду того, что данный размер предусмотрен за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования и является несоразмерным плате за привлечение вагона для использования в перевозочном процессе, в связи с чем, указанная ставка не может быть использована в качестве основания для определения соразмерности штрафных санкций за простой вагонов в рамках рассматриваемого дела.

В силу ст. 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Таким образом, организация взаимодействия Грузополучателя с ОАО «РЖД» в части своевременного проведения приемо-сдаточных операций с вагонами с момента прибытия груженых вагонов на станцию и до момента их отправки со станции в порожнем состоянии является обязанностью Покупателя.

В данной связи Истец считает, что Ответчик должен был наладить отношения с ОАО «РЖД» и иными контрагентами таким образом, чтобы исключить сверхнормативный простой цистерн.

Ответчик, подписав Соглашения, согласовав все существенные условия, должен был учитывать технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку факт чрезмерности неустойки не доказан, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.