Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А65-2436/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2436/2021


Дата принятия решения – 14 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индортранс», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Строй», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 670 000 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – представитель конкурсного управляющего ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индортранс» (далее по тексту – ООО «Индортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Строй» (далее – ООО «АСК-Строй», ответчик) о взыскании 2 670 000 руб. неосновательного обогащения.

Основанием иска о возврате суммы неосновательного обогащения явилась выявленная дебиторская задолженность, которая отражена в книге продаж ООО «Индортранса», в размере 2 670 000 руб., в виде неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг по ним, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 2 670 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям, указав, что обращение в арбитражный суд обусловлено отсутствием у организации документов в подтверждение наличия дебиторской задолженности.

При подаче искового заявления истцом было заявлено об истребовании у ответчика первичной документации по взаимоотношениям с истцом, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021. Однако, во исполнение указанного определения ответчиком истребованные судом документы представлены не были. Следует отметить, что указанное обстоятельство не является доказательством ни наличия, ни отсутствия запрашиваемых документов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 в рамках рассмотрения дела № А65-25474/2019 ООО «Индортранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

При проведении анализа финансово-экономической деятельности должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность по книге продаж истца в размере 2 670 000 руб.

Факт выполнения работ подтвержден выпиской из книги продаж за 1 – 4 кварталы 2018 года.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом судом учитывается, что конкурсный управляющий в силу отсутствия у него всей документации должника в большей степени лишен объективной возможности по представлению необходимых доказательств. Однако, данное обстоятельство подлежит доказыванию конкурсным управляющим в каждом конкретном случае с учетом особенностей обстоятельств возникшего спора.

В рассматриваемом случае истцом доказательств, объективно препятствующих представлению доказательств ввиду их сокрытия руководителем общества, не представлено.

Необходимо учитывать, что сама по себе процедура банкротства не исключает необходимости доказывания заявленного иска с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.

В данном случае истцом помимо книги продаж каких-либо иных доказательств возникновения с ответчиком правоотношений по договору подряда не добыто и арбитражному суду не представлено. Первичные документы бухгалтерского учета, переписка сторон, доказательства частичного исполнения договорного обязательства в деле отсутствуют. Отсутствуют и доказательства фактического выполнения истцом работ в пользу ответчика. Несение истцом расходов по выполнению для ответчика работ не доказано.

Суд исходит из того, что сама по себе книга продаж не является прямым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие неосновательного обогащения и дебиторской задолженности. Данный документ может выступать косвенным доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными сведениями, указывающими на возникновение спорного обязательства.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» книга продаж является документом, составляемым самим истцом при ведении бухгалтерского учета в целях возмещения НДС. Ответчик в составлении книги продаж истца участия не принимает, соответственно, сведения из книги продаж истца не могут служить доказательством признания долга со стороны ответчика.

Федеральная налоговая служба не является первоисточником сведений о наличии дебиторской задолженности.

Утверждая о выполнении работ на сумму 2 670 000 руб., истцом не представлено ни единого доказательства в подтверждении данного факта. Невозможно проверить и квалификацию истцом спорного правоотношения как возникшего из договора подряда, отсутствуют доказательства фактического выполнения работ для ответчика и несения в связи с этим соответствующих расходов.

Отсутствие же у истца подтверждающих документов не может являться достаточным основанием для вывода о наличии долга и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде принятых работ.

Необходимо также обратить внимание на то, что если исходить из позиции истца о наличии порядных правоотношений с ответчиком, в целях квалификации обязанности ответчика по возврату денежных средств по правилам о неосновательном обогащении истцом должны быть представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии оснований, перечисленных в статьях 1102, 1103 ГК РФ (ввиду недействительности сделки, расторжения договора, отказа от его исполнения, наличия переплаты ввиду завышения объема и (или) стоимости выполненных работ и др.). Однако, таких доказательств истцом представлено не было. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом каких-либо работ в пользу ответчика.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Признание конкурсного управляющего истца слабой стороной по сбору и представлению доказательств в отсутствие каких-либо иных подтверждающих иск доказательств не может являться единственным основанием для удовлетворения иска.

По ходатайству истца суд откладывал судебные заседания для представления дополнительных доказательств наличия у ответчика перед истцом дебиторской задолженности. Однако, подтверждающих обоснованность обращения с указанным иском документов истцом представлено не было. Иных процессуальных действий по доказываю иска не совершено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований не имеется.

В рассматриваемом случае самим истцом действия по определению соотношения встречных обязательств ответчика не совершены, основание иска не изменено и не уточнено. Истец фактически уклонился от анализа и исследования имеющихся в материалах арбитражного дела документов бухгалтерского учёта (включая документы в отношении самого истца), обосновав такую позицию отсутствием документации у конкурсного управляющего. В то же время, наличие процедуры банкротства, введенного в отношении истца, не означает возможность поведения вопреки фактическим обстоятельствам, не освобождает сторону от доказывания заявленных требований и необходимости соблюдения принципа добросовестного поведения; обратное свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца пропорционально размеру заявленного иска.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индортранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев