Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А82-3260/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3260/2025
г. Киров
21 августа 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2025 по делу № А82-3260/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области; Административной комиссии городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа город Рыбинск (далее – ответчик, Административная комиссия) от 20.02.2025 № 60А/2025, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-З «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-З).

Решением суда от 25.04.2025, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 20 000 рублей.

10.05.2025 на основании соответствующего ходатайства заявителя судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что административным органом в качестве доказательства наличия события административного правонарушения представлены 2 фотографии части фасада без адресной привязки предмета съемки, фиксации особенностей, по которым предмет съемки может быть отнесен к определенному объекту благоустройства. Иными словами, по указанным фотографиям невозможно установить, какое именно здание на них запечатлено, в связи с чем доказательства того, что граффити зафиксировано именно на доме № 160 по пр-ту Ленина в г. Рыбинске, отсутствуют. В непосредственной близости от дома № 160 по пр-ту Ленина в г. Рыбинске находятся дома 156, 156А, 158, 162, 162А, 162Б, 170 по пр-ту Ленина в г. Рыбинске, фасады которых аналогичным образом могли быть зафиксированы при помощи программно-аппаратного комплекса.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

03.02.2025 и 11.02.2025 утверждены маршрутные листы эксплуатации специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля в сфере благоустройства.

03.02.2025 в 10 часов 12 минут по адресу: <...>, выявлено наличие рисунков и надписей, в том числе граффити, на фасаде МКД; 11.02.2025 в 13 часов 42 минуты по адресу: <...>, также выявлен факт наличия рисунков и надписей, в том числе граффити, на фасаде МКД.

Факт наличия рисунков и надписей, в том числе граффити, на фасаде МКД зафиксирован при помощи специального технического средства (Дозор МЗ № 01-AA304), работающего в автоматическом режиме. Свидетельство о поверке средства измерения Дозор МЗ № 01-AA304 действительно до 19.12.2025.

20.02.2025 Административная комиссия вынесла в отношении Общества постановление № 60А/2025, которым признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 Закона № 100-з, и назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Руководствуясь положениям части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части размера назначенного наказания в виде штрафа путем его уменьшения до 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 25.9 Закона № 100-З установлена административная ответственность за ненадлежащее обустройство и (или) содержание детских площадок, спортивных площадок, мест отдыха, парков, скверов и иных зеленых зон, площадок для выгула и дрессировки животных, расположенных на них элементов благоустройства, а также водных устройств, объектов капитального строительства, малых архитектурных форм и их элементов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 1 - 4 настоящей статьи, статей 25.5, 25.12 и 25.13 настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 31.05.2018 № 322 утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.16.8 Правил благоустройства собственники, владельцы зданий (сооружений) и иные лица, на которых возложены обязанности по содержанию зданий (сооружений), обязаны содержать фасады в надлежащем состоянии, сохранять архитектурно-художественный облик зданий (сооружений), выполнять требования, предусмотренные действующим законодательством.

Организация работ по удалению с фасадов зданий, строений, сооружений самовольно нанесенных рисунков и надписей, а также самовольно размещенных плакатов, афиш, объявлений (в том числе изготовленных на баннерной ткани, картоне, пластике и прочих подобных материалах), листовок, информационно-печатной продукции, указателей, иных средств размещения наружной информации и информационных конструкций возлагается на собственников, иных правообладателей зданий (сооружений), а также лиц, на которых возложены обязанности по содержанию зданий (сооружений). Вышеуказанные работы по очистке фасадов зданий, строений, сооружений проводятся не реже одного раза в 7 дней (пункт 2.16.10 Правил благоустройства).

Согласно пункту 2.17.1 Правил благоустройства собственники или уполномоченные ими лица, арендаторы и пользователи объектов капитального строительства обязаны своевременно удалять с фасадов посторонние надписи и самовольно расклеенные объявления.

Пунктом 3.1 Правил благоустройства установлено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают, в том числе ежедневный осмотр всех элементов и объектов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, в целях выявления неисправностей, повреждений и иных нарушений требований к объектам и элементам благоустройства и их содержания. В случае выявления указанных нарушений последние устраняются в течение 7 рабочих дней, за исключением видов работ, для которых Правилами, а также действующим законодательством установлены иные сроки;

В рассматриваемом случае Административной комиссией установлено и материалами дела подтверждается наличие в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в неудалении рисунков и надписей, в том числе граффити, размещенных на фасаде МКД.

Довод заявителя о том, что по фотографиям, сделанным специальным техническим средством невозможно установить, какое именно здание на них запечатлено, в связи с чем доказательства того, что граффити зафиксировано именно на МКД, отсутствуют, подлежит отклонению.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае под фотографиями, сделанными специальным техническим средством, указан адрес, по которому они сделаны, а также географические координаты; маршрутный лист содержит маршрут эксплуатации с перечислением зон контроля, в котором указан адрес: Рыбинск, проспект Ленина 160.

На основании имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 Закона № 100-З и выразившегося в неудалении рисунков и надписей, в том числе граффити, размещенных на фасаде МКД.

Заявитель, опровергая доводы ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении им требований Правил благоустройства.

Довод заявителя о том, что вмененное правонарушение подпадает под часть 3 статьи 25.9 Закона № 100-З, а не под часть 7 статьи 25.9 Закона № 100-З, также подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 25.9 Закона № 100-З установлена административная ответственность за непринятие в нарушение требований, предусмотренных правилами благоустройства, мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, на фасадах зданий (за исключением жилых домов).

Таким образом, часть 3 статьи 25.9 Закона № 100-З не предусматривает административную ответственность за непринятие мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, на фасадах жилых домов.

В рассматриваемом случае рисунки и надписи, в том числе граффити, обнаружены на фасаде многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответчик правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 7 статьи 25.9 Закона № 100-З.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 Закона № 100-З.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Административное наказание установлено Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного Ярославской области от 10.05.2025 по делу № А82-3260/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2025 по делу № А82-3260/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова