Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А46-3922/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3922/2024
14 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 905 640 руб. 03 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 18.12.2023 (паспорта граждан РФ, дипломы),

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – ООО «Техкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс» (далее – ООО «Импэкс», ответчик) о взыскании 2 905 135 руб. 04 коп., в том числе: 2 000 000 руб. задолженности по договору процентного денежного займа от 29.08.2023 № 6, 756 757 руб. 24 коп. процентов за пользование займом за период с 29.08.2023 по 07.03.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом из расчета 72% годовых, начиная с 08.03.2024 до момента фактического возврата суммы займа, 116 058 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 07.03.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерация, начиная с 08.03.2024 до момента фактического возврата суммы займа, 32 319 руб. 12 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов по договору займа за период с 01.11.2023 по 07.03.2024, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2024 до момента фактической оплаты процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС по ЦАО г. Омска, третье лицо), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – МИФНС № 9 по Омской области, третье лицо).

11.04.2024 от МИФНС № 9 по Омской области в материалы дела поступил отзыв на заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения, согласно которым ООО «Импэкс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска с 11.02.2016 г. ООО «Техкомплект» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области с 11.03.2010. Основной вид деятельности: (ОКВЭД 46.6) Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями. ООО «Техкомплект» применяет общую систему налогообложения. За период деятельности, организацией подаются налоговые декларации по НДС с суммами, заявленными к возмещению из бюджета. При проведении углубленных камеральных проверок подозрительные финансовые действия и правонарушения в отношении ООО «Техкомплект» не установлены, налоговые проверки завершены без нарушений. Согласно проверенного анализа выписок банка по расчетным счетам за 2023 год установлено, что 29.08.2023 ООО «Техкомплект» перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (п/п от 29.08.2023 № 33) на банковский счет ООО «Импэкс» с назначением платежа «Предоставление процентного займа по договору N 6 от 29.08.2023 г. НДС не облагается». На основании выписки банка 2023 года от ООО «Импэкс» возврат заемных средств не производился. Иных перечислений денежных средств между ООО «Техкомплект»  и ООО «Импэкс» не установлено.

Протокольным определением от 17.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

03.05.2024 от ответчика поступило заявление об уменьшении неустойки, предусмотренной пунктами 3.1, 3.2 договора на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

29.08.2023 между ООО «Техкомплект» (Заимодавец) и ООО «ИМПЭКС» (Заемщик) заключен договор процентного денежного займа № 6 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. (далее - сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1.3. Договора определено, что заем предоставлен на срок до 31.10.2023.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 29.08.2023 № 33.

Приложением № 1 к Договору сторонами утвержден График погашения задолженности, в соответствии которым Заемщик обязан произвести возврат займа следующим образом:

- 400 000 руб. дата возврата 15.09.2023;

- 1 600 000 руб. дата возврата 31.10.2023.

Как указывает истец, в установленный договором срок заемные денежные средства в размере 2 000 000 руб. ответчиком не возвращены.

Также Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом из расчета 72% годовых (пункт 2.1. Договора).

Руководствуясь указанным пунктом, истцом произведено начисление процентов за пользование займом за период с 29.08.2023 по 07.03.2024 в размере 756 757 руб. 24 коп.

Как следует из пункта 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) или ее части Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

Руководствуясь указанным пунктом, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 07.03.2024 в размере 116 058 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом, истцом начислена неустойка за период с 01.11.2023 по 07.03.2024 в размере 32 319 руб. 12 коп.

22.12.2023 истец направил ответчику претензию № 252 о возврате займа, уплате процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки.

Отсутствие действий по оплате задолженности со стороны ответчика послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт предоставления истцом займа по Договору от 29.08.2023.

Получение денежных средств по указанному договору в размере 2 000 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения займа.

Поскольку факт наличия задолженности по основному обязательству в части возврата денежных средств судом установлен, а доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, то с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений их применения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, истцом произведено начисление процентов за пользование займом за период с 29.08.2023 по 07.03.2024 в размере 756 757 руб. 24 коп.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец и ответчик, согласовав условия договора, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом из расчета 72% годовых (пункт 2.1. Договора).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик оплату процентов за пользование займом не производил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 29.08.2023 по 07.03.2024 в размере 756 757 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 07.03.2024 в размере 116 058 руб. 68 коп.

Как следует из пункта 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) или ее части Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, признан судом арифметически верным и не оспоренным ответчиком, в связи с чем требования о взыскании 116 058 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 07.03.2024 подлежат судом удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 32 319 руб. 12 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов по договору займа за период с 01.11.2023 по 07.03.2024.

В соответствии с пунктом 3.2 за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, признан судом арифметически верным и не оспоренным ответчиком, в связи с чем требования о взыскании 32 319 руб. 12 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов по договору займа за период с 01.11.2023 по 07.03.2024 подлежат судом удовлетворению.

При этом, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении процентов и неустойки, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 договора в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности суд учитывает, что установленный сторонами в пункте 3.2 договора размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено.

Относительно предусмотренного пунктом 3.1 договора размера ответственности, суд полагает необходимым отметить, что из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов каждой из сторон, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств, основания для снижения процентов и неустойки, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 договора в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления процентов за пользование займом из расчета 72% годовых, начиная с 08.03.2024 до момента фактического возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерация, начиная с 08.03.2024 до момента фактического возврата суммы займа, неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2024 до момента фактической оплаты процентов за пользование займом.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С учетом уменьшения размера заявленных требований, в порядке статьи 104 АПК РФ, 2 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 905 135 руб. 04 коп., в том числе:

2 000 000 руб. задолженности по договору процентного денежного займа от 29.08.2023 № 6,

756 757 руб. 24 коп. процентов за пользование займом за период с 29.08.2023 по 07.03.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом из расчета 72% годовых, начиная с 08.03.2024 до момента фактического возврата суммы займа,

116 058 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 07.03.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерация, начиная с 08.03.2024 до момента фактического возврата суммы займа,

32 319 руб. 12 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов по договору займа за период с 01.11.2023 по 07.03.2024, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2024 до момента фактической оплаты процентов за пользование займом; а также 37 526 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2024 № 32.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                       Е.А. Чекурда