Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А63-13813/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13813/2015
г. Краснодар
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания "ДримКар"» (ИНН 2635062645, ОГРН 1022601954121) – Фоменко В.В. – Клушина С.В. С. (доверенность от 10.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс "Южный"» (ИНН 2635087689, ОГРН 1062635066999) – Нидерера И.Ю. (доверенность от 08.02.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ГаммаАвто» (ИНН 2635805724, ОГРН 1112651018875), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Торговый комплекс "Южный"» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Сомов Е.Г. Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А63-13813/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автосервисная компания "Дримкар"» (далее – должник) кредитор ООО «Торговый комплекс "Южный"» (далее – торговый комплекс) обратилось с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ООО «Гамма Авто» (далее – общество) договора купли-продажи от 01.08.2015 следующего имущества: салон автомобилей, назначение – нежилое здание, литера А, инвентарный номер 31133, площадь 3551,20 кв. м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:0022:31133/192:1000/А, адрес г. Ставрополь, проспект Кулакова, 33; земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, под нежилым зданием (литера А – салон автомобилей), площадь 4787,00 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:115, адрес: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 33 (далее – салон автомобилей и земельный участок), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе торговый комплекс просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной в силу статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что должник не получил равноценного встречного исполнения, а суды не дали оценку соглашению о зачете от 01.08.2015.

В отзывах должник, общество и Гаврилова И.А. просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители торгового комплекса и конкурсного управляющего должника повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 24.11.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 29.02.2016 в отношении должника введено наблюдение; решением от 01.08.2016 должник признан банкротом.

Должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 01.08.2015 купли-продажи салона автомобилей и земельного участка по цене 74 млн рублей.

Общество (продавец) и должник (покупатель) заключили договор от 01.08.2015 купли-продажи салона по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, назначение – нежилое, инвентарный номер 07:401:002:000019640, литера А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 26-26-12/048/2009- 026, адрес: г. Ставрополь, улица Южный обход, 57, по цене 69 500 тыс. рублей. Общество и должник заключили договор уступки прав (перенайма) от 01.08.2015, согласно которому общество уступило должнику права и обязанности по договору от 19.03.2014 аренды земельного участка общей площадью 5 тыс. кв. м на срок до 05.12.2023, на котором расположено здание салона, кадастровый номер участка 26:12:012706:1912; стоимость уступки права составила 500 тыс. рублей.

На основании договора уступки от 01.08.2015 общество приобрело права (требования) к должнику в размере 4 млн рублей по договору займа от 25.11.2014, заключенному ООО «ДримКар Финанс» и должником.

1 августа 2015 года должник и общество заключили соглашение, на основании которого стороны прекратили взаимные обязательства по указанным выше договорам купли-продажи, уступки права и перенайма путем зачета.

Торговый комплекс, ссылаясь на то, что сделка должника по продаже обществу салона автомобилей и земельного участка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и предпочтительном удовлетворении обязательств общества, обратилось с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 01.08.2015 на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Цена салона автомобилей и земельного участка в оспариваемом договоре от 01.08.2015 составляла 74 млн рублей. Доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость аналогичных объектов существенно отличалась от цены, указанной в оспариваемой сделке, отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о равноценном встречном предоставлении суды оценили в совокупности с оспариваемой сделкой договор купли-продажи от 01.08.2015, на основании которого должник приобрел у общества салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, договор перенайма от 01.08.2015 права аренды земельного участка общей площадью 5 тыс. кв. м, соглашение о зачете от 01.08.2015. Суды установили, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой включил в конкурсную массу салон и права на земельный участок, расположенные по адресу г. Ставрополь, ул. Южный Обход, 57/3, а также провел оценку указанного имущества. Решением собрания кредиторов от 22.02.2017 утвержден порядок продажи указанного имущества с начальной ценой 110 688 тыс. рублей. Суды оценили представленный управляющим отчет об оценке салона и права аренды земельного участка и пришли к выводу, что он соответствует требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суды оценили представленные торговым комплексом справки о цене, выданные ООО «Деловой партнер», и не приняли их в качестве надлежащего доказательства цены объектов недвижимого имущества, поскольку они не свидетельствуют об определении цены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании результатов осмотра имущества и с учетом его технических характеристик. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки купли-продажи салона автомобилей и земельного участка должник получил равноценное встречное предоставление и об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи.

При этом договор купли-продажи от 01.08.2015, на основании которого должник приобрел у общества недвижимое имущество, договор перенайма от 01.08.2015 права аренды земельного, договор об уступке от 01.08.2015 и соглашение о зачете от 01.08.2015 по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, торговый комплекс не оспаривал; ничтожность указанных сделок также не обосновал.

Суды не усмотрели оснований для признания недействительным договор купли-продажи от 01.08.2015 в силу пунктов 1 и 3 статьи 61.33 Закона о банкротстве, обоснованно указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, по которым он получил равноценное встречное исполнение обязательств могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А63-13813/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека