Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А45-3197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3197/2019
12 апреля 2019 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Новосибоблфарм» (630082, <...>. ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Космофарм» (107076, <...>, копр. 2 кв. 128 КОМ 7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 480 983 рубля 57 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1 – доверенность №8-юр от 15..02.2019, паспорт,

ответчика – ФИО2 – доверенность №20180405-01, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Новосибоблфарм» (далее – ГКУ НСО «Новосибоблфарм», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космофарм» (далее – ООО «Космофарм», ответчик) о взыскании 713 634 рублей 57 копеек неустойки, 767 349 рублей штрафа по государственному контракту на поставку товара №17.Ф.2017.31786 от 30.01.2017, всего 1 480 983 рублей 57 копеек.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока поставки, неисполнением обязанности, установленной пунктом 5.4.7 государственного контракта, касающейся информирования учреждения о невозможности поставить товар в надлежащем объеме в предусмотренные контрактом сроки.

Ответчик в судебном заседании, а также письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, указав на то, что расчет неустойки произведен учреждением с арифметической ошибкой, истец при расчете коэффициента (К) в формуле расчета умножал полученное значение не на «100%», а на «100», что противоречит условиям контракта; требование об уплате штрафа противоречит пункту 7.3 контракта, согласно которому штраф за просрочку не начисляется, а также двойная мера ответственности в виде пени и штрафа за одно нарушение является недопустимой. Также ООО «Космофарм» ссылается на злоупотребление истцом правом, выразившееся в установлении контрактом явно неравнозначных ставок штрафов и неустойки в части ответственности сторон, в связи с чем условия контракта не обеспечивают сохранение баланса интересов сторон и в значительной степени устанавливают более выгодные условия для истца в случае нарушения условий контракта, чем для ответчика. Кроме того, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Космофарм» и ГКУ НСО «Новосибоблфарм» заключен государственный контракт на поставку товара № 17.Ф.2017.31786 от 30.01.2017 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта ООО «Космофарм», приняло на себя обязательства по поставке лекарственных препаратов (далее - товар) для нужд заказчика в соответствии со спецификацией и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта его цена составляет 15 346 980 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 3.6. Контракта, срок поставки товара: в течение 3-х рабочих дней с момента передачи заявки поставщику.

Поставщику в соответствии с условиями Контракта № 17.Ф.2017.31786 от 30.01.2017 была направлена Заявка от 30.01.2017 на общую сумму 7 673 490 рублей и Заявка от 06.02.2017 на сумму 7 673 490 рублей в электронном виде на адрес электронной почты Поставщика.

Товар ООО «Космофарм» был поставлен 21.02.2017, то есть с нарушением трёхдневного срока. Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждается товарной накладной №669 от 15.02.2017.

Согласно пункту 5.4.7. Контракта поставщик обязан проинформировать заказчика в течение 1 (одного) календарного дня о невозможности поставить Товар в надлежащем объеме, в предусмотренные Контрактом сроки, надлежащего качества.

Информация от общества в адрес ГКУ НСО «Новосибоблфарм» о невозможности поставки товара в установленный срок не поступила.

В связи с нарушением срока поставки товара и неисполнением обязательств, указанных в Контракте ГКУ НСО «Новосибоблфарм» направило ООО «Космофарм» претензии с требованием уплатить неустойку и штраф в общей сумме 1 480 983 рубля 57 копеек.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ГКУ НСО «Новосибоблфарм» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 34 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4). В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения» поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах. Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил № 1063.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При заключении Контракта стороны в пунктах 7.2, 7.3 согласовали виды ответственности, аналогичные, предусмотренным в статье 34 Закона № 44-ФЗ.

Размер неустойки 713 634 рубля 57 копеек рассчитан истцом на основании Правил № 1063.

Вместе с тем суд, проверив данный расчет, установил, что учреждение применило при расчете неустойки за период просрочки исполнения обязательства ответчиком ставку рефинансирования (10%), не соответствующую действующей на момент принятия решения, что привело к неправильному определению размера подлежащей взысканию за спорный период неустойки.

Исходя из применимой ставки, равной 7, 75 % годовых, размер неустойки составляет в общей сумме 553 066 рублей 79 копеек.

При этом суд учитывает положения Постановления №1063 (п. 6, 8), применение которого сторонами согласовано в пункте 7.1 Контракта.

Кроме того, в силу пункта 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 553 066 рублей 79 копеек, в остальной части требования о взыскании неустойки необходимо отказать.

Довод ООО «Космофарм» о том, что истцом неправильно при определении размера неустойки исчисляется коэффициент К, а именно истец при вычислении коэффициента К произвел умножение на 100, тогда как следовало умножить на 100%, коэффициент в этом случае составит 0,01, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно контракту порядок начисления неустойки и штрафа определяется на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого

в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Размер доли от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации зависит от того, насколько велика просрочка по отношению к общему сроку контракта. В этой связи пунктом 7 Правил № 1063 указано, что размер доли ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяется с учетом коэффициента К, то есть используемая для расчета доля ставки рефинансирования будет определяться значением коэффициента К.

В данном случае с учетом позиции ООО «Космофарм» спорным является вопрос об определении влияющего на размер пени за просрочку исполнения обязательства значения коэффициента, получаемого по формуле, содержащейся в пункте 8 Правил.

Коэффициент (К) определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Значение коэффициента получается различным в зависимости от того, к чему будет применен проставленный в приведенной формуле знак % - получаемому по формуле итоговому значению коэффициента К либо к цифре 100, на которую умножается результат соотношения ДП/ДК.

Для проведения корректного расчета пени должно приниматься выраженным в процентах итоговое значение коэффициента К, которое получается посредством умножения на 100, а не 1 (или 100%) результата приведенного в формуле соотношения ДП/ДК.

В настоящее время с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715 сформирована судебная практика относительно исчисления коэффициента К при расчете неустойки в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Поскольку коэффициент К имеет процентное выражение, то при расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1 (или 100%).

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 100 млн. рублей, в данном случае – 767 349 рублей.

Согласно пункту 5.4.7. Контракта поставщик обязан проинформировать заказчика в течение 1 (одного) календарного дня о невозможности поставить товар в надлежащем объеме, в предусмотренные Контрактом сроки, надлежащего качества.

Информация от общества в адрес ГКУ НСО «Новосибоблфарм» о невозможности поставки товара поступила 10.02.2017, т.е. с нарушением. Таким образом, ООО «Космофарм» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по своевременному информирования заказчика.

На основании изложенного у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение условий пункта 5.4.7 Контракта.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа судом рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку заключая Контракт, общество взяло на себя перечисленные обязательства, которые должным образом не исполнило, в частности сторонами согласованы сроки извещения о невозможности поставки. Подписывая контракт, содержащий условие о порядке исчисления штрафа, ответчик выразил свое согласие на применение штрафа от всей цены контракта. При этом, заключение Контракта не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности оценить условия договора до его заключения, а также определить собственные силы по надлежащему исполнению такого договора для предотвращения наступления договорной ответственности.

Ссылки ООО «Космофарм» на то, что истцом предъявлена ответчику двойная мера ответственности в виде неустойки и штрафа за одно нарушение, судом отклоняется как несостоятельные.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Следовательно, требование об уплате штрафа (неустойки, пени) в адрес поставщика является императивной (обязательной) нормой. Данная норма является обязанностью заказчика, а не правом выполнения на свое усмотрение.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта от 30.01.2017 № 17.Ф.2017.31786 штраф в размере 767 349 рублей начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 5.4.7. Контракта поставщик обязан проинформировать Заказчика в течение 1 (одного) календарного дня о невозможности поставить товар в надлежащем объеме, в предусмотренные Контрактом сроки, надлежащего качества. Заявки о поставке товара направлены в адрес общества 30.01.2017 и 06.02.2017. Информация, предусмотренная условиями контракта, в установленный срок не поступила, тем самым было нарушено одно из условий контракта. Обязательство поставщика, предусмотренное пунктом 5.4.7 контракта, является одним из условий контракта.

ООО «Космофарм» в отзыве на исковое заявление указывает, что 10.02.2017 уведомил заказчика о дефектуре товара у производителя, тем самым подтверждая, что уведомление было направлено заказчику с опозданием.

В связи с неисполнением ООО «Космофарм» обязательств, указанных в пункте 5.4.7. Контракта, у ответчика возникла обязанность уплатить штраф в размере 767 349 рублей.

Данный штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара) в связи с чем и была начислена неустойка. В то же время не уведомления заказчика о невозможности поставить товар в срок свидетельствует о нарушении условий контракта, за что и был начислен штраф.

Штраф предъявлен за непредставление информации, предусмотренной контрактом, а пени - за просрочку поставки товара.

Вместе с тем, ООО «Космфарм» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

При этом условиями контракта (пунктами 7.2, 7.3) в части ответственности сторон, установлены явно неравнозначные ставки штрафов для заказчика и поставщика, в связи с чем, не обеспечивают сохранение баланса интересов сторон и в значительной степени устанавливает более выгодные условия для истца в случае нарушений условий договора, чем для ответчика.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что Правительством РФ в Правила определения размера штрафа Постановлением от 30.08.2017 №1042 внесены уточняющие изменения. Этими изменениями были ограничены возможности заказчиков по начислению штрафов по формальным основаниям, за незначительные нарушения. Новыми Правилами разделены обязательства поставщиков на имеющие стоимостное выражение и не имеющие такового.

Согласно пункту 6 Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Исходя из всего вышеизложенного, суд полагает возможным уменьшить предъявленную к взысканию сумму штрафа до 5 000 рублей, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате спорного правоотношения.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки в размере 553 066 рублей 79 копеек, суд не усматривает. Несоразмерность судом не установлена.

Доводы ООО «Космофарм» о злоупотреблении ГКУ НСО «Новосибоблфарм» правом отклоняются судом, как исследованные в ходе судебного разбирательства и не получившие своего подтверждения.

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ устанавливает порядок осуществления закупок отдельными видами юридических лиц.

В Законе № 44-ФЗ определен перечень юридических лиц, которые обязаны осуществлять закупки согласно требованиям данного Закона (п. п. 5 - 7 ст. 3 Закона № 44-ФЗ). К этим лицам относятся государственные и муниципальные заказчики, а также иные юридические лица, которые в отдельных случаях вправе или обязаны осуществлять закупки в соответствии с порядком, предусмотренным Законом № 44-ФЗ. К категории государственных заказчиков относятся государственные казенные учреждения.

При проведении процедуры заключения контрактов в электронной форме, на основании части 11 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» используются типовые формы контрактов. При заключении государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в рамках реализации государственной программы за счет средств областного бюджета Новосибирской области в государственных контрактах предусматриваются условия в соответствии с требованиями Постановления Правительства Новосибирской области от 31.03.2014 № 126-п «Об утверждении типовых контрактов, типовых условий контрактов для обеспечения нужд Новосибирской области» (далее Постановление № 126-п»)

Условия исполнения контракта заблаговременно представляются в составе документации о проведении закупки, доступ к которой открыт для всех желающих. Потенциальные участники закупки могут оценить свои возможности исполнить контракт в указанный срок, прежде чем принять решение об участии в определении поставщика. В своей заявке участник дает согласие исполнить контракт на условиях, установленных в документации. Факты подачи заявки на участие в аукционе и заключения контракта участником указывают на то, что последний выразил согласие с условиями исполнения контракта.

Перечисление штрафных санкций заказчику направлено не на возмещение потерь самого заказчика, а преследует публично-правовую цель поддержания дисциплины участников закупок, их стимулирования к надлежащему исполнению требований законодательства о контрактной системе.

Уплата штрафных санкций является исполнением предусмотренной Законом административной санкции, примененной за неисполнение ими требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям статей 125 и 126 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, кредиторами в таких обязательствах являются Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования.

Согласно положениям абз. 5 п. 3 ст. 41 Бюджетного Кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы РФ. При этом платежи, являющиеся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, согласно статье 40 БК РФ зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с установленными нормативами между бюджетами бюджетной системы РФ.

Государственными (муниципальными) заказчиками являются государственные (муниципальные) органы и учреждения, осуществляющие закупки от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования. В частности, в эту категорию заказчиков относятся казенные учреждения.

Таким образом, сумма неустойки и штрафа, предъявленная поставщику (подрядчику, исполнителю) казенным учреждением, должна быть зачислена в бюджет.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 553 066 рублей 79 копеек неустойки, 5 000 рублей штрафа, всего 558 066 рублей 79 копеек

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космофарм» в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Новосибоблфарм» 553 066 рублей 79 копеек неустойки, 5 000 рублей штрафа, всего 558 066 рублей 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космофарм» в доход федерального бюджета 26 204 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина