Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-265100/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-265100/23-76-1873
г. Москва
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ОРГАНИКА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

3-е лицо: ООО "СТАНДАРД ТРАК СЕРВИСИЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о понуждении ООО "КАРКАДЕ исполнить обязательства по договору лизинга №9468/2023 от 22.02.2023 купить для передачи ООО "ОРГАНИКА" товар путем исполнения обязательств покупателя по договору поставки №9468/2023 от 22.02.2023 с ООО "СТАНДАРД ТРАК СЕРВИСИЗ"

о взыскании упущенной выгоды в размере 746 750 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 08.11.2023г.;

от ответчиков: ФИО2 по дов. от 11.12.2023г. №1489/2024;

от третьего лица: адвокат Киселёв А.И. по дов. от 09.08.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРГАНИКА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о понуждении ООО "КАРКАДЕ исполнить обязательства по договору лизинга №9468/2023 от 22.02.2023 купить для передачи ООО "ОРГАНИКА" товар путем исполнения обязательств покупателя по договору поставки №9468/2023 от 22.02.2023 с ООО "СТАНДАРД ТРАК СЕРВИСИЗ", о взыскании упущенной выгоды в размере 746 750 руб. 00 коп.

Определением суда от 22 ноября 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26 января 2024 г.

Определением суда от 26 января 2024 г. дело к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 марта 2024 г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, подлинный договор представить соответствующие доказательства перечисления авансовых платежей, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам предложено при достижении согласия представить проект мирового соглашения, в том числе в электронном виде, подписанный обеими сторонами, подтверждение полномочий, лиц, подписавших проект мирового соглашения; при не достижении согласия выполнить определение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением суда от 14 марта 2024 г. дело назначено к судебному разбирательству на 23 апреля 2024 г. на 11 час. 00 мин. и истцу предложено в письменном виде в хронологическом порядке подтвердить факт заключения договора лизинга соответствующей нотариально заверенной перепиской, и получением иных документов в рамках переговоров о заключении договора лизинга и ДКП. Письменные пояснения представить в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания, ответчику – представить данные счета по оборотным средствам (63) и данные счета ошибочно поступивших денежных средств. Письменные пояснения представить в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания, Сторонам – обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 года между Обществом с ограниченной ответственность «ОРГАНИКА» (ООО «ОРГАНИКА», лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственность «Каркаде» (ООО «Каркаде», лизингодатель, покупатель) заключен договор лизинга № 9468/2023 (договор лизинга).

Для приобретения предмета лизинга (грузовой автомобиль - самосвал FAW 36) Лизингодатель заключил Договор купли-продажи (поставки) №9468/2023 от 22.02.2023 года с Обществом с ограниченной ответственность «СТАНДАРД ТРАК СЕРВИСИЗ» (.

Согласно п. 1.1. договора поставки продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство FAW J6 (товар).

В п. 2.1. договора поставки установлена общая стоимость товара 7 250 000 рублей в том числе, НДС 1280333,33 рублей, стоимость товара включается цена товара, расходы продавца связанные с доставкой товара в место передачи, таможенное оформление, если таковое необходимо, предпродажная подготовка, расходы по хранению, погрузке, разгрузке и иные расход продавца.

Оплата производится путем внесения предоплаты в размере 1,00% от общей стоимости товара, что в номинальном выражении составляет 72 500,00 рублей в течении 10 банковских дней с момента подписания договора поставки.

Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг обществу с ограничение ответственность «ОРГАНИКА» в соответствии с договором лизинга (п. 1.2 договора поставки).

Согласно пункта 3.1. договора поставки товар предается лизингополучателю в присутствии покупателя в течении 45 календарных дней с момента получения продавцом авансового платежа.

В точном соответствии с условиями договора лизинга ООО «ОРГАНИК» 27.02.2023 года оплатило авансовый платеж в размере 72 500 рублей лизингодателю, (п. 3.10 Договора лизинга), при этом, лизингодатель нарушение п. 2.3 договора поставки не произвел предоплату по договору поставки.

При условии добросовестного поведения лизингодателя продавец обязан был передать товар ООО «ОРГАНИКА» не позднее 27.04.2023 года.

Истцом в материалы дела приобщен протокол в порядке обеспечения доказательств от 03.04.2024 года (протокол), который содержит осмотр электронных писем находящихся в электронном ящике organika31 @mail.ru, данный ящик используется ООО «ОРГАНИКА» для деловой переписки ,который содержит электронное письмо от 22.02.2023 года asolomakhin@carcadc.com которое содержит в себе вложения - пдф файлы, договоры лизинга, в том числе, договор лизинга №9468/2023 от 22.02.2023 года, являющийся предметом настоящего спора.

Приложение 13 Протокола (страница 36) содержит Договор лизинга №9468/2023 от 22.02.2023 года и счет №9468/2023 от 22.02.2023 года на оплату 1 лизингового платежа предусмотренного и. 3.10 Договора лизинга №9468/2023 от 22.02.2023 года.

Приложение 16 Протокола (страница 63) содержит электронное письмо от asolomakhinfficarcade.com от 22.02.2023 года в которым сотрудник ООО «Каркаде» направляет в адрес ООО «Органика» проект договора купли-продажи с поставщиком и сообщает: «Для ознакомления высылаю ДКП с дилером-поставщиком FAW. Дистрибьютор FAW Восточная Европа согласовал данного дилера по сделке. Такоюе согласовал субсидию и стоимость по 4 ед. самосвалов в поставке.».

Приложение 18 Протокола (страница 70) содержит электронную переписку с asolomakhinffi.carcade.com от 05.06.2023 года, в которым сотрудник ООО «Каркаде» сообщает: письмо от 14:45 от 05.06.2023 года: «Уважаемый клиент, поставка самосвалов FAW8x4 осуществилась. ТС в наличии. Дистрибьютор «FAW Восточная Европа» изменил стоимость техники и сменил поставщика и ЛК Каркаде получила технику в интересах клиента ООО «Органика».

Зарезервировано 4 ед. самосвалов 2023г.в. (ранее был 2022 г.в.), по цене 7 900 000 руб. за 1 ед.,

Данная стоимость ниже рыночной на 700 ООО рублей.

Вместе с тем, для ООО «Органика» подтверждена субсидия на авансовый платёж в размере 300 ООО руб. по каждому самосвалу.

Дистрибьютор «FAW Восточная Европа» предоставил четыре ЭПТС по данным самосвалам.

Техника в наличии у нового поставщика на стоянке в Москве.

На данный момент имеется в наличии 4 ед. самосвалов FAW 8x4, 2023г.в.

Приложение 20 Протокола (страница 77) содержит электронное письмо 17:54 09.06.2023 года от asolomakhin@carcade.com которое в своем вложении содержит скан копии договоров поставки, подписанные с двух сторон - ООО «Каркаде» и ООО «СТАНДАРД ТРАК СЕРВИСИЗ», в том числе, договор поставки №9468/2023 от 22.02.2023 года.

Приложение №26 протокола (страница 107) содержит электронное письмо 18:16 17.12.2023 года от asolomakhin@carcade.com в котором сотрудник ООО «Каркаде» просит заполнить бланк на возврат авансовых платежей но договорам лизинга № 9470/2023; № 9469/2023; № 9467/2023; № 9468/2023.

По мнению истца в результате переписки стороны достигли всех существенных условий Договора лизинга №9468/2023 от 22.02.2023 года. ООО «Каркаде» во исполнения своих обязательств но договору лизинга №9468/2023 от 22.02.2023 года получило авансовый платеж от ООО «ОРГАНИКА» ,который до настоящего времени остается у ООО «Каркаде», и заключило договор купли продажи в ООО «СТАНДАРД ТРАК СЕРВИСИЗ», ООО «Каркаде» не исполенило свои обязательства по заключенным договорам.

Лизингодатель, обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что имущество приобретается им фактически за счет средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю возвратного финансирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921 по делу № А76-21173/2021)

На основании п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате не исполнения ООО «Каркаде» своих обязательств по договору поставки ООО «ОРГАНИКА» лишено права требовать с ООО «СТАНДАРД ТРАК СЕРВИСИЗ» неустойку за несвоевременную поставку товара в сумме 746 750 (семьсот сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Данная сумма является по мнению истца убытками (упущенной выгодой) которые причинены ООО «ОРГАНИКА» в результате недобросовестного поведения лизингодателя.

При этом, заявленные требования не подлежат удовлетворению поскольку у ООО «Каркаде» отсутствует перед истцом обязанность по покупке товара по договору купли - продажи (поставки) 9468/2023 и дальнейшей передачи товара истцу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В данном случае, проект договора лизинга не был подписан сторонами, так как в связи с изменением геополитической ситуации, зарубежные автомобили выросли в цене и поставщик отказался от заключения договора купли - продажи автомобиля по ранее согласованной стоимости, которая устраивала истца.

Договор купли - продажи (поставки) № 9468/2023 также не был подписан сторонами -оригинал подписанного договора купли - продажи (поставки) отсутствует.

Таким образом, так как между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства (договор лизинга № 9468/2023 не был подписан сторонами), то у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по приобретению товара у третьего лица с последующей передачей его истцу.

Требование истца о возмещении убытков также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим 4 исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

При этом, истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как уже указывалось ранее, договор лизинга №9468/2023 не был подписан сторонами, поэтому и обязанностей по договору у сторон не возникло, соответственно, убытки у истца отсутствуют.

Таким образом, оснований для взыскания убытков по ст.15 ГК РФ не имеется, так как договор лизинга не подписан.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, определив упущенную выгоду в виде размера неустойки, которую получил бы истец с 3-его лица при заключении договора купли-продажи подтверждает недобросовестность истца предъявляя данный иск, основания которого противоречат правовой природе неустойки, которая не может быть определена как упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части отказывается от исковых требований в части понуждения ООО «Каркаде» исполнить обязательства по Договору лизинга №9468/2023 от 22.02.2023 года, купить для передачи Обществу с ограниченной ответственностью «ОРГАНИКА» Товара (предмет лизинга) путем исполнения обязательств покупателя по Договору поставки №9468/2023 от 22.02.2023 года с ООО «СТЛНДАРД ТРАК СЕРВИСИЗ».

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ОРГАНИКА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) во взыскании с ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) упущенной выгоды в размере 746 750 руб.

В части понуждении ООО "КАРКАДЕ исполнить обязательства по договору лизинга №9468/2023 от 22.02.2023 купить для передачи ООО "ОРГАНИКА" товар путем исполнения обязательств покупателя по договору поставки №9468/2023 от 22.02.2023 с ООО "СТАНДАРД ТРАК СЕРВИСИЗ" – производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "ОРГАНИКА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 70% уплаченной государственной пошлины в размере 4200 руб., перечисленной по платёжному поручению № 100 от 10.11.2023г. с учетом разъяснений письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина