Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А65-7764/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7764/2020

Дата принятия решения – 27 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», г. Челябинск (ИНН <***>,ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КамЭнергоСервис», г.Набережные Челны (ИНН <***>,ОГРН<***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 915 руб. 23 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 525 руб. 89 коп.; штрафа в размере 570 000 руб.;

неустойки в размере 188 218 руб. 75 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 44 000 руб., с участием третьего лица - ПАО «Ростелеком», в лице Макрорегионального филиала «Волга»,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика – директор ФИО3 по паспорту

от третьего лица – не явился

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КамЭнергоСервис» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 915 руб. 23 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 525 руб. 89 коп.; штрафа в размере 570 000 руб.; неустойки в размере 188 218 руб. 75 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 44 000 руб.

Третьим лицом привлечено ПАО «Ростелеком», в лице Макрорегионального филиала «Волга».

Истец представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик дал пояснения относительно существа спора и представил письменные пояснения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее также - генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КамЭнергоСервис» (далее также - субподрядчик) был заключен договор №12/06ТО-2019 на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, проведению аварийно-восстановительных работ на комплектные трансформаторные подстанции (КТП) и воздушные линии электропередачи (ВЛЭП) (далее - договор).

Согласно п. 5.5 договора цена договора составляет 337 915 рублей. Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 50 000 рублей. Окончательный расчет осуществляется между сторонами после приемки выполненных работ.

Обязанности генподрядчик по оплате выполненных работ выполнены в полном объеме, факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № 337 от 04.07.2019г., № 539 от 29 октября 2019 г.

При этом 29 октября 2019 г. Генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика, открытый в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК», ошибочно были перечислены денежные средства в размере 287 915 руб. 23 коп. (платежное поручение №540 от 29.10.2019 г.).

30 октября 2019 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения до 31 октября 2019 г. 31 декабря 2019 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена повторная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки. Указанные претензии была проигнорированы Ответчиком.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 287 915 руб. 23 коп. (платежное поручение № 540 от 29.10.2019г.) по Договору подтвержден документально.

В данном случае ответчик, уклоняющийся от возврата истцу денежных средств, несмотря на отсутствие основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. Требование истца подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательства о возврате истцу денежных средств в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 287 915 руб. 23 коп.

Помимо суммы неосновательного обогащения истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 525 руб. 89 коп., штраф в размере 570 000 руб., неустойка в размере 188 218 руб. 75 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 44 000 руб.

В порядке ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке уплаты заявленной задолженности, суду не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении возникшего денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6525,89 рублей являются обоснованными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.13 Договора стороны договорились, что в случае не выполнения субподрядчиком действующей процедуры автоматизированной регистрации посещений базовых станций посредством отправки sms-сообщения (Приложение № 10 к Договору), генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 30 000,00 (тридцати тысяч) рублей за каждое не санкционированное посещение или физическое воздействие на оборудование Генподрядчика, установленное на базовой станции, в интересах безопасности, признаваемые Сторонами как нарушения. Обязательства Субподрядчиком не выполнялись.

Согласно акту № 1 о нарушении процедуры автоматизированной регистрации посещений базовых станций от 25 октября 2019 г. было зафиксировано 19 случаев нарушения процедуры автоматизированной регистрации посещений базовых станций. Таким образом, общий размер штрафа произведен из расчета 30000 руб.* 19 = 570 000 руб.

В соответствии с п. 7.5 Договора, в случае несоблюдения Субподрядчиком сроков выполнения Работ, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику за каждый день просрочки исполнения неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы ежемесячного платежа.

Согласно Заказу № 1 от 13 июня 2019 г. Субподрядчик должен был произвести правку опоры №2 ВЛ-10 кВ на базовой станции № 55180 в срок до 18 июня 2019 г. При этом работы были выполнены 28 октября 2019 г., что подтверждается актом № 1 от 28 октября 2019 г.

Неустойка за нарушение сроков выполнения Работ составляет:

Количество дней просрочки с 19 июня 2019 г. по 28 октября 2019 г.: 131 дн.

337915,23 * 0,1% * 131 = 44 266 руб. 89 коп.

Согласно Заказу № 3 от 12 июня 2019 г. Субподрядчик должен был произвести техническое обслуживание, покраску высоковольтного и низковольтного шкафа в срок до 12 июля 2019 г. При этом работы были выполнены 28 октября 2019 г., что подтверждается актом № 8 от 28 октября 2019 г.

Неустойка за нарушение сроков выполнения Работ составляет:

Количество дней просрочки с 13 июля 2019 г. по 28 октября 2019 г.: 107 дн.

337915,23 * 0,1% * 107 = 36 156 руб. 92 коп.

Согласно Заказу № 4 от 11 июля 2019 г. Субподрядчик должен был произвести диагностику и замену автоматов КТП на базовой станции № KZ3179 в срок до 11 июля 2019 г. При этом работы были выполнены 28 октября 2019 г., что подтверждается актом № 9 от 28 октября 2019 г.

Неустойка за нарушение сроков выполнения Работ составляет:

Количество дней просрочки с 12 июля 2019 г. по 28 октября 2019 г.: 108 дн.

337915,23 * 0,1% * 108 = 36 494 руб. 84 коп.

Согласно Заказу № 5 от 12 июля 2019 г. Субподрядчик должен был произвести диагностику и восстановление электропитания, выполнить ТО КТП ВЛЭП на базовой станции № KZ8101 в срок до 12 июля 2019 г. При этом работы были выполнены 28 октября 2019 г., что подтверждается актом № 17 от 28 октября 2019 г.

Неустойка за нарушение сроков выполнения Работ составляет:

Количество дней просрочки с 13 июля 2019 г. по 28 октября 2019 г.: 107 дн.

337915,23 * 0,1% * 107 = 36 156 руб. 92 коп.

Согласно Заказу № 6 от 13 июля 2019 г. Субподрядчик должен был произвести диагностику и восстановление электропитания, замену предохранителя на отпайке на разъединительном устройстве, выполнить ТО КТП ВЛЭП на базовой станции № KZ3106 в срок до 15 июля 2019 г. При этом работы были выполнены 28 октября 2019 г., что подтверждается актом № 19 от 28 октября 2019 г.

Неустойка за нарушение сроков выполнения Работ составляет:

Количество дней просрочки с 16 июля 2019 г. по 28 октября 2019 г.: 104 дн.

337915,23 * 0,1% * 104 = 35 143 руб. 18 коп.

Расчет неустойки судом проверен, расчет произведен правильно, сумма неустойки по договору составляет 188 218 руб. 75 коп.

Все работы со стороны Ответчика и оплата со стороны Истца производились в рамках договора № 12/06ТО-2019 от 12.06.2019 г.

Именно на указанный договор содержат ссылку как акты приема-передачи выполненных работ, так и платежные поручения об оплате выполненных работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и не приложены доказательства в подтверждении этих доводов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор об оказании юридических услуг №363/19 от 19 декабря 2019 года. В рамках договора (п.1.2 Договора) истцу оказывались услуги на подготовку претензии о возврате неосновтельного обогащения, уплате неустойки, штрафа по договору №12/06 ТО-2019 от 12 июня 2019 года, подготовку искового заявления в Арбитражный суд РТ, представление интересов истца в суде первой инстанции. Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается платежным поручением №599 от 20.12.2019г.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 44 000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма в любом случае не является разумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в размере 25 000 руб. за подготовку искового заявления и участие представителя истца в судебных заседаниях.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамЭнергоСервис», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 287 915,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 525,89 руб., штрафа в размере 570 000 руб., неустойку в размере 188 218,75 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23 527 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев