Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А42-5519/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-5519/2020

27.11.2020

Резолютивная часть решения вынесена 24.11.2020

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сюзевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление акционерного общества «Северо – Западная Фосфорная Компания» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 184227, Мурманская область, г. Кировск, н.п. Коашва, д. 26) к акционерному обществу «Гелан – 3» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 117279, <...>, эт. 5, пом. 1, ком. 24) о взыскании 8 140 124,03 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: ФИО1 – по доверенности от истца;

установил:

акционерное общество «Северо-Западная Фосфорная Компания» (далее – АО «СЗФК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелан - 3» (далее – ООО «Гелан-3», ответчик) о взыскании убытков в размере 8 140 124,03 руб.

Судебное заседание по делу было отложено на 24.11.2020, о чем стороны считаются извещенными надлежащим образом в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании не участвовал; заявил ходатайство об отложении судебного заседания, исковые требования не признал в полном объеме.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Ранее ответчик представлял отзыв, в котором требования так же не признавал и обратился к суду за содействием по мирному урегулированию спора.

На предложение суда урегулировать спор мирным путем истец ответил категорическим отказам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении протокольным определением, поскольку довод ответчика о неполучении уточнения исковых требований опровергается материалами дела, истец представил доказательства направления уточненных требований на эл. адрес ответчика, указанный в его отзыве: E-mail: gelan-3@mail.ru. Так же ответчик мог ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, однако таких действий не произвел.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его довод о проведении переговоров по вопросу мирного урегулирования спора.

Истец же заявленный довод о наличии переговоров между сторонами не подтвердил, указав на отсутствие каких-либо переговоров между сторонами.

Судом так же отклонен довод ответчика о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Мурманской области с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.5 Договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 2/ХР/126 от 09 марта 2011 года сторонами предусмотрено, что споры разрешаются в Арбитражном суде Мурманской области. Каких-либо доказательств, подтверждающих дополнения, изменения данного пункта договора ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение оснований исковых требований приняты судом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «СЗФК» и АО «Гелан-3» был заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 2/ХР/126 от 09 марта 2011 года (далее - Договор), согласно которому Истец передал на хранение Ответчику дизельное топливо в количестве 216 086 кг, что подтверждается реестром движения топлива за сентябрь 2018 года, подтверждающего передачу на хранение АО «Гелан-3» (далее - имущество).

Ответчик в соответствии с условиями договора обеспечивает хранение дизельного топлива в соответствии с требованиями ГОСТ (п. 3.1.3 Договора), отпускает дизельное топливо Истцу на условиях самовывоза (п. 3.1.4. договора), не позднее 1 (первого) числа каждого месяца проводит сверку с Истцом объемов дизельного топлива, принятого и находящегося на хранении. В соответствии с п. 2.4. Договора предельный срок хранения партии дизельного топлива Истца на складе ГСМ составляет 1 (один) месяц с даты принятия данной партии на склад.

Согласно реестру движения топлива за сентябрь 2018 года на 01.10.2018 года на хранении у Ответчика находилось 216 086 кг летнего дизельного топлива.

В октябре 2018 года Истцом в адрес Ответчика было направлено обращение о выдаче летнего дизельного топлива (исх. № 10-00197ЮМ от 17.10.2018). Письмом (исх. № 91 от 25.10.2018 г.) Ответчик сообщил, что имеет возможность выдачи топлива соответствующего пониженным температурам окружающего воздуха, по качественным характеристикам, соответствующего принятому на хранение.

В декабре 2018 Истец в адрес Ответчика направил письмо о выдаче дизельного топлива (исх. № 10-002020ОМ от 04.12.2018). Одобрение Ответчика в отношении отгрузки топлива в количестве 216 086 кг было получено устно по телефону. Однако, 06.12.2018 года в адрес Истца было отгружено топлива в количестве только 27 156 кг, что подтверждается реестром движения топлива за декабрь 2018 года. В отношении дальнейшей отгрузки топлива от Ответчика поступил устный отказ без объяснения причин.

Таким образом, согласно реестру движения топлива за декабрь 2018 года на хранении у Ответчика осталось 188 930 кг не отгруженного в установленные сроки дизельного топлива.

За услуги хранения на момент подачи иска Ответчик перед Истцом задолженности не имеет, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года и платежным поручением № 3203 от 26.02.2020 г.

Стоимость имущества, переданного на хранение ответчику, составляет 8 140 124 (Восемь миллионов сто сорок тысяч сто двадцать четыре) рубля. 03 копейки, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за 01.02.2020 - 28.02.2020, товарными накладными, актами приемки нефтепродуктов, счетами-фактурами.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по возврату переданного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, при этом в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 892 ГК РФ установлено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства возврата товара, принятого на хранение.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по сумме ответчик суду не представил. Доказательств возврата товара, переданного на хранения, ответчиком также не представлено.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы убытков в размере стоимости переданного по договору хранения топлива в сумме 8 140 124,03 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 63 701 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Гелан-3» в пользу АО «СЗФК» задолженность в размере 8 140 124 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.А. Петрова