Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А65-16868/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-16868/2022


Дата принятия решения – 14 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзтатнано» к обществу ограниченной ответственностью «Прод Экспо 116» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и процентов по коммерческому кредиту,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзтатнано» (далее – ООО «Союзтатнано») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу ограниченной ответственностью «Прод Экспо 116» (далее – ООО «Прод Экспо 116») о взыскании 1 722 644 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 368 580 руб. 36 коп. штрафа, 100 000 руб. штрафа, 193 103 руб. 25 коп. неустойки и 116 272 руб. 53 коп. процентов по коммерческому кредиту.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ на сумму полученного аванса.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, заявив отказ от иска в части взыскания 100 000 руб. штрафа, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

От ответчика возражения по принятию частичного отказа от иска не поступили.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом с прекращением в этой части производства по делу на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика отзыв и (или) возражение на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 694/21 от 01.09.2021, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по благоустройству пешеходной зоны центрального исторической части Звенигорода по ул. Московская для нужд Одинцовского городского округа Московской области, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в размере 7 317 607 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора), а срок выполнения работ – не позднее 19.02.2022 (график производства работ).

Платежными поручениями № 884 от 31.08.2021, № 901 от 03.09.2021, № 929 от 10.09.2021, № 943 от 16.09.2021, № 951 от 20.09.2021, № 40 от 02.02.2022, № 120 от 03.03.2022 истцом ответчику перечислен аванс в размере 1 722 644 руб. 36 коп.; получение денежных средств ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Однако, ответчиком работы по договору выполнены не были. Доказательства выполнения работ арбитражному суду ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по выполнению работ к установленному договором сроку истцом направлено уведомление исх. № 2734 от 12.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в подтверждение чему представлена копия почтовой квитанции об отправке от 24.03.2022о.

Согласно пункту 8.5 договора последний считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Следовательно, в данном случае договор считается расторгнутым с 05.04.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления объёма выполненных работ заявлено не было.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ судом делается вывод о нарушении ответчиком срока выполнения работ, что является существенным нарушением договора, свидетельствующим о правомерности заявленного истцом одностороннего отказа от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В данном случае размер неотработанного аванса, подлежащего возврату, составляет 1 722 644 руб. 96 коп.

Ответчиком обоснованных и документально подтвержденных оснований для оспаривания иска не приведено.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании штрафа по пункту 7.3 договора на сумму 5 % от цены договора или 368 580 руб. 36 коп. Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ и надлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, вышеуказанная сумма штрафа предъявлена истцом правомерно; нарушение допущено в период действия договора подряда.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание ставку пени, период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по подрядной сделке, а также размер неисполненного обязательства и размер ответственности.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

В изготовленной резолютивной части решения от 07.11.2022 судом допущена опечатка в части указания суммы взыскания неосновательного обогащения – вместо 1 722 644 руб. 96 коп. указано 1 722 644 руб. 36 коп. Данная опечатка носит технический характер и подлежит исправлению посредством правильного изложения резолютивной части решения, изготовленного в полном объёме. Исправление данной опечатки не приводит к изменению существа решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Частичный отказ от иска принять, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прод Экспо 116» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзтатнано» 1 722 644 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 368 580 руб. 36 коп. штрафа и 34 456 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзтатнано» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 047 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья А.Г. Абдуллаев