Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А62-7096/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.06.2017Дело № А62-7096/2016

Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2017

Полный текст решения изготовлен 15.06.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплат по договору об осуществлении технологического присоединения,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности, ФИО2, представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, ФИО4 представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" (далее – истец, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО «Гражданстрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения от 22.11.2013 № 40814219 в размере 1 449 800,42 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к рассмотрению).

Доводы ответчика относительно заявленных требований изложены в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, согласно которым ответчик, не отрицая факта нарушения сроков оплаты, считает необоснованным начисление неустойки на сумму без учета частичной оплаты, также заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" и ООО «Гражданстрой» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40814219 от 22.11.2013 (далее по тексту - договор; т. 1 л. д. 34-39), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Условия договора являются типовыми и соответствуют приложению № 11 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила № 861) в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

Неотъемлемой частью договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям N 20276775 от 23.10.2013 (далее по тексту - технические условия).

Согласно пунктам 4 и 5 договора срок действия технических условий составляет 2 года, а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 6 214 051,78 руб.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10 процентов - в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 процентов - в течение 60 дней со дня заключения договора; 20 процентов - в течение 180 дней со дня заключения договора; 30 процентов в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 процентов - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Ссылаясь на то, что ответчик с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 11 договора, внес плату за технологическое присоединение, сетевой организацией предъявлено требование о взыскании с ООО "Гражданстрой» неустойки в размере 1 449 800,42 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки с разбивкой по соответствующим периодам оплаты, согласно которому ее размер составил 1 449 800,42 руб.

Обосновывая произведенный расчет, истец ссылается на совпадение 4-го и 5-го периодов оплаты, указывая на следующие обстоятельства.

Согласно подпункту «г1» пункта 7 Правил № 861 под фактическим присоединением, являющемся частью процедуры технологического присоединения, понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, и объектов потребителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты потребителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено")

При этом, факт подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, что является основанием для оплаты 4-го периода, является доказательством осуществления фактического присоединения в смысле подпункта «г1» пункта 7 Правил № 861и, соответственно, наступлением 5-го этапа оплаты.

В свою очередь, ответчик, не отрицая наличие нарушения сроков внесения платежей с 1-го по 4-ый периоды, представил возражения относительно пропуска 5-го периода оплаты, указав на то, что срок оплаты этапа обусловлен подписанием акта о технологическом присоединении, который был подписан 01.11.2016. Таким образом, срок оплаты наступил 16.11.2016, фактически оплата произведена 27.10.2016. Следовательно, нарушение срока оплаты 5-го периода не допущено.

В подтверждение своих доводов ответчик представил письмо начальника Смоленского городского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - Смоленскэнерго от 15.05.2017 № МР1-СШ/Р1-06/1332, согласно которому фактическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям, в соответствии с подпунктом «г1» пункта 7 Правил № 861, произведено одновременно с подписанием акта об осуществлении технологического присоединения № 40814219 от 01.11.2016.

На основании изложенного суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушения срока оплаты пятого этапа, предусмотренного пунктом 11 договора и, соответственно, представленный ответчиком контррасчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 17 договора, согласно которому размер неустойки составил 1 363 673,69 руб.

При этом, ответчиком также заявлен довод о том, что расчет неустойки не может исчисляться исходя из стоимости технологического присоединения, указанной в пункте 10 договора, как это предусмотрено пунктом 17 договора, поскольку такой способ расчета суммы неустойки, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12 по делу № А40-8226/2011, от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает необоснованные преимущества на стороне кредитора и противоречит компенсационной функции неустойки, которая должна обеспечивать обязательство только в неисполненной части и данное условие договора является несправедливым.

Вместе с тем, данная правовая позиция не соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2016 по делу N А14-10541/2015, от 02.09.2014 по делу N А68-867/2014 и от 10.11.2014 по делу N А14-12836/2013, исходя из которой расчет суммы неустойки должен производиться в согласованном сторонами порядке, как произведение 0,014 учетной ставки Банка России, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, и правомерность данного правового подхода обосновывается следующим.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям, что в пункте 11 договора согласовано сторонами с указанием на сроки внесения платы применительно к дате заключения договора и этапам выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Порядок определения указанной денежной суммы либо установление ее в фиксированном номинальном значении с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется исходя из свободного волеизъявления сторон при заключении договора и не исключает приведения в нем формулы расчета неустойки, предусматривающей определение базиса ее начисления, которым может быть как цена сделки, так и размер соответствующей части обязательства, процентной ставки, в том числе с применением соответствующего коэффициента учетной ставки Банка России, а также количества дней в периоде просрочки исполнения обязательства. Свобода волеизъявления сторон в отношении установления порядка расчета неустойки не ограничена императивными нормами параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к рассматриваемым правоотношениям условие о неустойке согласовано именно в таком виде как это предусмотрено в типовой форме договора, являющейся приложением к Правилам N 861.

Изменение судом при рассмотрении спора согласованного сторонами порядка расчета неустойки не согласуется с принципом неизменности условий договора, а обеспечение баланса интересов сторон в рассматриваемом случае осуществляется путем реализации ответчиком права заявить в процессе судебного разбирательства ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении в случае, если размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Данный правовой подход основан на том, что в соответствии с разъяснением, содержащимся пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16) в судебной защите нарушенного права, вытекающего из условий договора, может быть на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано полностью или в части в том случае, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора. При этом, оценка добросовестности поведения при заключении договора, должна производиться с учетом наличия возможности влиять на формулирование его условий при их согласовании, исходя из свободного волеизъявления сторон. Как установлено судом при заключении договора сторонами применена типовая форма договора, являющаяся приложением N 11 к Правилам N 861, что исключает злоупотребление правом со стороны сетевой организации при заключении договора и формулировании его условий, равно как никаких других доказательств, позволяющих квалифицировать действия ПАО "МРСК Центра" по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расчет заявленной к взысканию суммы неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение должен исчисляться исходя из условий, предусмотренных пунктом 17 договора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 20АП-6621/2016 по делу N А62-434/2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и уменьшение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом, либо снижение ее ниже соответствующего размера позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом суд также принимает во внимание, что длительность просрочки ответчиком сроков исполнения обязательств, размеры и даты внесения платежей, произведенных ответчиком в счет исполнения условий договора, также учитывает, что неустойка, подлежащая взысканию, является явно чрезмерным и с учетом конкретных обстоятельств не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику, создавая безосновательное обогащение на стороне кредитора. Также суд учитывает, что истцом не представлены доказательства возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения денежных обязательств по договору.

Таким образом, принимая во внимание, что целью установления в договоре неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки, суд полагает возможным удовлетворяя ходатайство ответчика снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с него неустойки в 2 раза, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 681 836,85 руб., что составляет 11% от общей стоимости технологического присоединения и является достаточным для обеспечения законных интересов сетевой организации. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на ответчика, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 681 836,85 руб. неустойки, начисленной за общий период с 07.12.2013 по 17.10.2016, а также 8 598 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 039 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. С. Донброва