Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А13-12930/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12930/2022
город Вологда
12 декабря 2022 года



Решение в виде резолютивной части вынесено 28 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320352500041633) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.,

а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 1 050 руб. 00 коп., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 289 руб. 54 коп., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.,

а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 1 050 руб. 00 коп., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 289 руб. 54 коп., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 03 октября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 08 ноября 2022 года к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены: компакт-диск с видеозаписью закупки контрафактного товара, контрафактный товар – электронная сигарета в коробке с указанием названия "Maskking" в количестве 2 штук.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Судом 28 ноября 2022 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака № 774830 ("Maskking"), что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак № 774830 имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

В ходе закупки, произведенной 12.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее – товар № 1).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Дата продажи: 12.10.2021.

На товаре № 1 имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 774830 ("Maskking").

Также в ходе закупки, произведенной 19.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее – товар № 2).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО2.

ИНН продавца: 352510456080

На товаре № 2 имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 774830 («MASKKING»).

Истцом в целях подтверждения заключения сделок розничной купли-продажи в материалы дела представлены: ответ на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 03.12.2021 № 06-11/009537, чек о покупке, произведенной 19.12.2021 (в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце, ИНН), вещественные доказательства – электронные сигареты в коробке с указанием названия "Maskking" в количестве 2 штук.

Также истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи в отношении представленного товара.

Исключительные права на товарный знак принадлежат истцу и ответчику не передавались.

Претензия истца с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем вышеуказанного товарного знака.

Факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, выраженный в реализации контрафактного товара, подтвержден совокупностью доказательств: ответом на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 03.12.2021 № 06-11/009537, чеком от 19.12.2021 с указанием данных о продавце и идентификационного номера налогоплательщика – ответчика, вещественным доказательством – контрафактным товаром, видеозаписью закупки.

Доказательств наличия прав на использование принадлежащего истцу товарного знака ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления Пленума № 10 даны следующие разъяснения.

«Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения».

В абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума N 10 разъясняется, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2015 года по делу № А03-14243/2014 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2015 года № 304-ЭС15-15472 изложена следующая правовая позиция.

В случае, когда правообладателем выявлено предложение к продаже одним продавцом нескольких единиц одного и того же товара с незаконным использованием произведения изобразительного искусства, следует исходить из того, что для доказанности факта незаконного использования товарного знака достаточно даже одной единицы товара, на котором воспроизведено чужое произведение изобразительного искусства. В этом случае действия продавца контрафактного товара следует квалифицировать как совершение одного правонарушения путем распространения контрафактной продукции, то есть нарушение допущено в отношении всей продукции, а количество единиц товара, содержащих изображение произведений изобразительного искусства, может свидетельствовать об объеме правонарушения и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайство о снижении размера компенсации не заявил.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом избран следующий способ расчета компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация заявлена истцом в рамках предусмотренном приведенной правовой нормой размере - 100 000 руб.

Согласно исковому заявлению компании иск был предъявлен в защиту исключительного права на товарный знак № 774830 ("Maskking"), требований в защиту иных объектов интеллектуальной собственности, в том числе товарных знаков, не предъявлялось.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позволяющие суду снизить размер компенсации ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления N 10).

В данном конкретном споре, в рамках которого истцом предъявляются требования в защиту одного объекта интеллектуальной собственности, у суда отсутствуют предусмотренные абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ основания для снижения размера компенсации ниже минимального размера, заявленного истцом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о снижении размера компенсации и также не представил суду доказательств, которые свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера компенсации, которые указаны в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Кроме того, в данном конкретном деле также отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с Постановлением N 28-П условием для снижения размера компенсации ниже низшего предела - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2022 N С01-1255/2022 по делу N А72-16270/2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, поскольку оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает, взысканию подлежит компенсация в размере 100 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 1050 руб. 00 коп., в возмещение расходов на покупку контрафактных товаров, 289 руб. 54 коп. в возмещение судебных почтовых расходов по отправке ответчику претензий и искового заявления, 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы по приобретению контрафактного товара, расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления, расходы на получение выписки из ЕГРИП также относятся к судебным расходам и подтверждены документально.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, на приобретение контрафактного товара, на почтовые расходы, на получение выписки из ЕГРИП в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенные в материалы дела вещественные доказательства не могут быть возращены и подлежат уничтожению.

руководствуясь статьями 101, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING») в размере 100 000 руб. 00 коп.,

судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 1 050 руб. 00 коп., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 289 руб. 54 коп., стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб., 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вещественное доказательство – электронную сигарету в коробке с указанием названия "Maskking" в количестве 2 штук уничтожить после вступления решения в законную силу и истечению срока установленного на его кассационное обжалование.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С.В. Попова