Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А27-21523/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-21523/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


15 марта 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев при участии представителей

истца по доверенности от 14.12.23 – ФИО1 (онлайн),

ответчика по доверенности от 09.01.24 – ФИО2

в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Беккер Майнинг Системс РУС", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Грамотеинская", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 1 719 652,51 руб. долга 160411,68 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

у с т а н о в и л:

ООО "Беккер Майнинг Системс РУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Шахта "Грамотеинская" (далее – ответчик) о взыскании 1 719 652,51 руб. долга 160411,68 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору на техническое обслуживание оборудования от 19.08.2015г. № ШГ-152 и по Договору о проведении испытаний и ремонта тормозных тележек от 09.04.2018г. № У4-4/ШГ-44, что послужило основанием начисления неустойки.

Ответчик против расчету долга не возражает указал на арифметическую ошибку при подсчете пени на 01 коп., которая в настоящем судебном заседании учтена истцом применительно к положениям статьи 49 АПК РФ, принятом судом.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 357928,33 руб. долга по договору №У4-4/ШГ-44 от 09.04.2018, в связи с оплатой задолженности.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 357928,33 руб. долга, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, установил полномочие лица, подписавшего отказ от иска, а также отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от иска и отсутствие противоречия его закону, принял отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу в части взыскания 357928,33 руб. долга по договору №У4-4/ШГ-44 от 09.04.2018. При этом расходы от уплаты госпошлины суд относит на ответчика, поскольку оплата произведена после подачи иска и принятия его к производству.

В настоящем судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023г. по 22.11.2023г. по договору о проведении испытаний и ремонта тормозных тележек от 09.04.2018г. № У4-4/ШГ-44 в размере 25 949,80 руб.; долг по договору на техническое обслуживание оборудования от 19.08.2015г. № ШГ-152 в размере 1 719 652,51 руб.; неустойку по состоянию на 05.03.2024г. по договору на техническое обслуживание оборудования от 19.08.2015г. № ШГ-152 в размере 134 461,88 руб.; неустойку, в связи с неоплатой долга по договору на техническое обслуживание оборудования от 19.08.2015г. № ШГ-152, с 06.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательств. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования в оставшейся части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс РУС» (далее по тексту - ООО «БМС РУС», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» (далее по тексту - ООО «Шахта «Грамотеинская», Ответчик) заключен Договор на техническое обслуживание оборудования от 19.08.2015г. № ШГ-152 (далее по тексту - Договор № ШГ-152).

В соответствии с п. 6.8 Договора № ШГ-152, оплата услуг Исполнителя производится на основании Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Заказчиком без замечаний, а также счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящего договора.

Согласно п. 6.10. Договора № ШГ-152 (в редакции Дополнительного соглашения №5), срок оплаты услуг Заказчиком - 14 календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи обеими сторонами и предоставления Заказчику счета-фактуры.

Кроме того, между ООО «БМС РУС» и ООО «Шахта «Грамотеинская» также заключен Договор о проведении испытаний и ремонта тормозных тележек от 09.04.2018г. № У4-4/ШГ-44 (далее по тексту - Договор № У4-4/ШГ-44).

Согласно п. 7.2 и 7.3 Договора № У4-4/ШГ-44, стоимость работ, выполненных по конкретному наряд-заказу (заявке), указывается в Акте приема-передачи оказанных услуг, который является основанием для оплаты. После подписания Заказчиком Акта приема- передачи оказанных услуг либо после истечения срока для предоставления Заказчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ Исполнитель направляет Заказчику счет-фактуру.

В соответствии с п. 7.8. Договора № У4-4/ШГ-44 (в редакции Дополнительного соглашения №2), срок оплаты работ по договору - в течение 14 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи обеими Сторонами.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В целях исполнения принятых по Договору № ШГ-152 обязательств ООО «БМС РУС» оказало услуги/выполнило работы, а ООО «Шахта «Грамотеинская» приняло оказанные услуги/выполненные работы на общую сумму 2 561 724,18 руб., что подтверждается следующими подписанными Сторонами Актами приема-передачи оказанных услуг: Акт сдачи - приемки ТС-172 от 28.04.2023г., Акт сдачи - приемки ТС-212 от 30.05.2023г., Акт сдачи - приемки ТС-315 от 31.07.2023г.

В целях исполнения принятых по Договору № У4-4/ШГ-44 обязательств ООО «БМС РУС» выполнило работы, а ООО «Шахта «Грамотеинская» приняло выполненные работы на общую сумму 357 928,33 руб., что подтверждается подписанным Сторонами Актами сдачи - приемки оказанных услуг: Акт сдачи - приемки ТС-196 от 23.05.2023г., Акт сдачи - приемки ТС-197 от 23.05.2023г., оплата которых произведена ответчиком после обращения истца в суд с иском.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы и по Договору № ШГ-152 в полном объёме.

Между тем, ответчик не оплатил в полном объеме выполненные и принятые работы по Договору № ШГ-152, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 1 719 652,51 руб.

Претензии истца Исх. № 1593/23 от «02» октября 2023 г. и Исх. № 1535/23 от «18» сентября 2023 г. об оплате образовавшейся задолженности по Договору № ШГ-152 оставлены без удовлетворения.

Наличие задолженности не оспорено ответчиком.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 719 652,51 руб. долга по Договору № ШГ-152 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 01.07.2023г. по 22.11.2023г. по договору о проведении испытаний и ремонта тормозных тележек от 09.04.2018г. № У4-4/ШГ-44 в размере 25 949,80 руб.; неустойку по состоянию на 05.03.2024г. по договору на техническое обслуживание оборудования от 19.08.2015г. № ШГ-152 в размере 134 461,88 руб.; неустойку, в связи с неоплатой долга по договору на техническое обслуживание оборудования от 19.08.2015г. № ШГ-152, с 06.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задат-ком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де-нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.2 договора № У4-4/ШГ-44, в случае просрочки оплаты выполненных работ, Исполнитель имеет право потребовать, а Заказчик, в случае получения соответствующего требования, обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,05% от невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.9 договора № ШГ-152, в случае просрочки оплаты оказанных услуг Заказчиком, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости оказанных, но не оплаченных, услуг за каждый день просрочки оплаты, но не более 20% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг.

Суд проверил расчет неустойки, признал его верным. Ответчик арифметический расчет неустойки не оспорил, взысканию подлежит 160411,68 руб.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по Договору № ШГ-152.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению, при этом суд ограничивает общий размер неустойки, подлежащий взыскания в судебном порядке с учетом условий заключённого договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика, с учетом оплаты части долга после подачи иска

Руководствуясь статьи 49, статьями 150, 151, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Беккер Майнинг Системс РУС" от иска в части взыскания 357928,33 руб. долга по договору №У4-4/ШГ-44 от 09.04.2018.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Грамотеинская" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беккер Майнинг Системс РУС" (ИНН: <***>) 1719652,51 руб. долга, 160411,68 руб. пени, 34190 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1914254,19 руб., с начислением пени на сумму долга 1719652,51 руб. (ее остаток), в размере 0,03%, начиная с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 377882,96 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Беккер Майнинг Системс РУС" (ИНН: <***>) возвратить из федерального бюджета 3408 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3976 от 14.11.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова