Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А45-39555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-39555/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, г.Калуга о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Консалтинг Групп", г. Новосибирск к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.03.2019,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Консалтинг Групп", г. Новосибирск к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором ссылается на то, что оснований для привлечения административной ответственности, перечисленным в заявлении, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.07.2019 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области поступило обращение ФИО3 по вопросу нарушения положений Федерального закона №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон №230-Ф3).

Специалистом Управления на абонентский номер заявителя был осуществлен телефонный звонок, в ходе которого ФИО3 пояснила, что между ООО МФК «Лайм Займ» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита (займа).

Управлением направлены запросы в адрес ООО МФК «Лайм Займ», ООО «Сибирь консалтинг групп», ООО «Единое коллекторское агентство».

Из пояснений и документов, представленных ООО МФК «Лайм Займ» следует, что между ФИО4 и Обществом заключен договор потребительского займа, который заемщиком надлежащим образом не исполняется.

ФИО4 даны согласия на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также на передачу третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскание и любые другие персональные данные заемщика (должника).

В период с 05.06.2019 по 09.08.2019 на основании агентского договора №1 от 09.02.2019 Общество поручало ООО «Сибирь консалтинг групп» совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО4

В ответе на запрос Управления от 23.07.2019 №40907/19/14257, ООО «СКГ» пояснило следующее.

ООО «СКГ» совершало действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО4:

-в период с 05.06.2019 по 09.08.2019 на основании Агентского договора №1 от 09.02.2018, заключенного между ООО «СКГ» и ООО МФК «Лайм-Займ» по договору потребительского кредита(займа) №1900513516 от 03.02.2019;

-в период с 31.05.2019 по 09.08.2019 на основании Агентского договора №2 от 09.02.2018, заключенного между ООО «СКГ»и ООО МФК «МангоФинанс» по договору потребительского кредита (займа) №7500060103 от 21.03.2019;

-в период с 12.06.2019 по 09.08.2019 на основании Агентского договора №5 от 09.01.2019, заключенного между ООО «СКГ»и ООО МФК «КОНГА» по договору потребительского кредита (займа) №500002435 от 09.05.2019.

При прослушивании аудиозаписей, предоставленных ООО «Сибирь консалтинг групп», со стороны сотрудников Общества выявлены нарушения положений Федерального закона №230-Ф3, при взаимодействии с третьими лицами, посредством телефонных переговоров на номер телефона <***>.

Специалисты по обслуживанию задолженности (кредитные инспектора) при осуществлении телефонных переговоров по номеру телефона <***> с целью взыскания просроченной задолженности по вышеуказанным договорам микрозаймов не представлялись и не предупреждали третьих лиц о ведении аудиозаписи.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении обществом части 4 статьи 7, части 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ.

По факту выявленного административного правонарушения 30.10.2019 начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Калужской области ФИО5 составлен протокол № 39/19/40000-АП об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из положений пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ следует, что юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, при прослушивании аудиозаписей, предоставленных ООО «Сибирь консалтинг групп», со стороны сотрудников Общества выявлены нарушения положений Федерального закона №230-Ф3, при взаимодействии с третьими лицами, посредством телефонных переговоров на номер телефона <***>.

Специалисты по обслуживанию задолженности (кредитные инспектора) при осуществлении телефонных переговоров по номеру телефона <***> с целью взыскания просроченной задолженности по вышеуказанным договорам микрозаймов не представлялись и не предупреждали третьих лиц о ведении аудиозаписи.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении обществом части 4 статьи 7, части 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом № 39/19/40000-АП об административном правонарушении от 30.10.2019 г., диском с аудиозаписями переговоров.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что УФССП по Новосибирской области представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Полное наименование

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области

Краткое

УФССП России по Калужской области

ИНН

4027066824

КПП

402701001

октмо

29701000

окпо

75471987

Расч. счет

40101810500000010001

Банк

Отделение Калуга г. Калуга

л/с

04371785340

БИК

042908001

УИН

32240000190000040017

КБК

32211617000016017140


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (местонахождение: 630102 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.12.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Нахимович