Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А39-9987/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9987/2018
город Саранск
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТЭК"

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия "Кемлянский аграрный колледж"

о взыскании 1854720 руб. задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.11.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 13.12.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее – ООО "СТЭК", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия "Кемлянский аграрный колледж" (далее – ГБПОУ РМ "Кемлянский аграрный колледж", заказчик, ответчик) о взыскании 1745622 руб. задолженности по оплате за выполненные по государственному контракту №0809500000318001518_83234 от 27.07.2018 работы и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца не оспорил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.07.2018 между сторонами спора заключен контракт №0809500000318001518_83234, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту Большеберезниковского филиала Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Кемлянский аграрный колледж» и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять работы (раздел 4) и оплатить их в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3, пункт 2.5). Цена контракта составила 1854720 руб., источником финансирования являются средства Республиканского бюджета Республики Мордовия (пункт 2.1).

В рамках спорных правоотношений истцом выполнены работы на общую сумму 1745622 руб. (акт приемки выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 08.09.2018, корректирующие акт приемки выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №2 от 30.11.2018), которые ответчиком не оплачены.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к ответчику с претензией №30 от 06.10.2018, а затем в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Объем и стоимость выполненных работ в сумме 1745622 руб. подтверждены материалами дела (акт приемки выполненных работ (формы КС-2) №1 от 08.09.2018, корректирующие акт приемки выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №2 от 30.11.2018). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике. С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ. Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 1745622 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1745622 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 30456 руб. (платежное поручение №214 от 07.11.2018) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, истцу подлежит возврату 1091 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия "Кемлянский аграрный колледж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия Ичалковский район с.Кемля, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2018) задолженность в сумме 1745622 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30456 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета 1091 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №214 от 07.11.2018. Справку на возврат государственной пошлины выдать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина