Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А27-17652/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-17652/2019
город Кемерово
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш», город Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 716 600 руб. долга, 15 779 руб. 92 коп. неустойки (с учетом уточнений)

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 10.04.2017;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш», город Новосибирск (далее – ООО «СибРемЭлектроМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск (далее – ОАО «УК «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 716600 руб. долга, 5168 руб. 35 коп. неустойки.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 24.08.2018 № 1430 ЮК/18, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.07.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.09.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 01.10.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 716 600 руб. долга, 15 779 руб. 92 коп. неустойки.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется отзыв ПАО «УК «Южный Кузбасс», в котором ответчик иск оспорил, указав, что к исковому заявлению не приложены доказательства возврата подрядчиком оборудования из ремонта, а именно – акт приема-передачи оборудования, подписанный представителем заказчика и доверенность, выданная заказчиком его представителю для приемки оборудования из ремонта. Истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 года ООО «СибРемЭлектроМаш» (подрядчик) и ПАО «Южный Кузбасс» (заказчик) заключили договор № 1430 ЮК/18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту электрооборудования заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Ориентировочный объем работ указан в калькуляциях на ремонт (приложения с № 2 по 15 к договору), составленных на основании предварительной дефектной ведомости (приложение № 16) (п.1.2).

Окончательный объем, стоимость и сроки выполнения работ, связанных с ремонтом оборудования, его количество и ассортимент согласовываются сторонами на основании фактических дефектных ведомостей в дополнительных соглашениях к договору (п. 1.3 договора).

ПАО «Южный Кузбасс» и ООО «СибРемЭлектроМаш» заключено дополнительное соглашение от 04.04.2019 № 07 на производство ремонта генератора ГПЭ 2500 № RОГЭN. Общая стоимость работ – 716 600 руб., срок выполнения работ - 45 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора работы по ремонту оборудования производятся подрядчиком в месте нахождения подрядчика. Доставка оборудования в ремонт и обратно производится силами подрядчика. Подрядчик выдает заказчику отремонтированное оборудование с одновременным оформлением акта выполненных работ.

Факт выполнения работ по вышеуказанному дополнительному соглашению подтверждается актом выполненных работ от 13.05.2019 № 46 на сумму 716600 руб., подписанным со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ, скрепленными печатью ПАО «УК «Южный Кузбасс».

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения срок оплаты: 100% оплата в течение 31 дня с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ на основании предъявленной счета-фактуры.

В связи тем, что оплата своевременно не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 17.06.2019), которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в сумме 716600 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность заказчика за просрочку платежей в виде неустойки в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 процентов от суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате ООО «СибРемЭлектроМаш» начислило неустойку в размере 15779 руб. 92 коп. за период с 14.06.2019 по 01.10.2019.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки с соответствующим обоснованием, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Из материалов дела усматривается, что требования по соблюдению досудебного претензионного порядка истцом соблюдены, претензия об оплате задолженности по акту от 13.05.2019 № 46 направлена в адрес ПАО «УК «Южный Кузбасс» и согласно почтовому уведомлению получена адресатом.

В связи с указанными разъяснениями суд признает необоснованными доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 15779 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, относятся на ответчика.

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 213 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш» задолженность в размере 716 600 руб., пени в размере 15 779 руб. 92 коп., а также 17 435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 749 814 руб. 92 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» государственную пошлину в размере 213 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева