Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-22100/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27264/2023

Дело № А40-22100/23
г. Москва
25 августа 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДМСК Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-22100/23, по иску ООО "Арсадо" к ООО "ДМСК Групп" о взыскании 687 060 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсадо» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДМСК Групп» 687 060 руб., включающих задолженность по арендным платежам в размере 337 200 руб., расходов по ремонту оборудования в размере 124 860 руб., а также задолженности за невозвращенный фасадный подъемник в размере 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) договор аренды фасадных подъемников № 04-05/22 от 04/05/2022.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 спорного договора истец (Арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование, а ответчик (Арендатор) принимает оборудование, указанное в акте приема-передачи оборудования, обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды, а также обязуется осуществлять предусмотренные договором платежи за владение и пользование оборудованием.

Как указывает истец, в период с мая по июль 2022 г. ответчику передавались во владение и пользование фасадные подъемники ZLP-630 с комплектующими элементами по актам приема-передачи оборудования (акты представлены в материалы дела).

Фасадные подъёмники использовались ООО «ДМСК ГРУПП» по следующим адресам в <...> Академика ФИО1,13; Домодедовская ул., 23 к.1; Мурановская ул. 21А.

В соответствии с п.п. 3.4. - 3.7 спорного договора Арендатор обязался вносить арендные платежи, обеспечительный платеж, а также платежи за доставку и возврат оборудования, в сроки, предусмотренные Договором, на основании выставленных счетов (авансом до 05 числа текущего месяца - по аренде оборудования, в течение 5-х рабочих дней после выставления счета-по иным платежам).

Согласно разделу 9 договора Арендатор обязуется оплатить Арендодателю стоимость ремонта и транспортные услуги, связанные с заменой оборудования, если недостатки арендованного оборудования явились следствием нарушений Арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования. При возврате неисправного оборудования Арендатор уплачивает Арендодателю расходы по его ремонту. Если при возврате оборудования установлена некомплектность, Арендатор возмещает Арендодателю стоимость недостающих частей по ценам, указанным в приложениях к Договору.

Стоимость ежемесячной аренды оборудования была согласована сторонами в приложении № 1 к договору: Аренда фасадного подъемника ZLP-630 -850 руб. в сутки, впоследствии была снижена до 800 руб.; Аренда фасадного подъемника ZLP-630 (Удлиненная консоль) -1000 руб. в сутки.

Как указывает истец, в сентябре-октябре 2022 г. арендованное оборудование было возвращено истцу по актам приема-передачи.

При этом, возвращенное оборудование требовало чистки и ремонта, о чем указано в актах возврата оборудования, ответчиком акты возврата подписаны без замечаний.

Согласно п. 4.8. спорного договора в случае утери (утраты) оборудования или его элементов согласно приложению № 4 настоящего договора. Арендатор возмещает Арендодателю убытки согласно стоимости, указанной в приложении № 4, в течение 5 рабочих дней, с момента выставления счета Арендодателем.

Как указал истец в обоснование исковых требований, направленные счета ответчиком оплачены в установленный срок не были.

Кроме того, один фасадный подъемник ZLP-630 не был сдан после расторжения договора аренды. Стоимость утраченного Фасадного подъемника ZLP-630, согласно приложению № 5 составила 225 000 руб.

Согласно п.п. 7.1, 7.7. спорного договора счета за услуги направляются Арендатору, в том числе, по электронным адресам. Доказательства направления счетов, а также иной первичной бухгалтерской документации прикладываем к исковому заявлению.

Между сторонами был подписан промежуточный акт сверки, согласно которого задолженность ответчика перед истцом, по состоянию на 08.09.2022 г. составила 240 400 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по аренде, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оборудования, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени в полном объеме задолженность не оплатил, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 337 200 руб., не возместил истцу затраты по ремонту оборудования на сумму 124 860 руб., не возместил истцу убытки за невозвращенный фасадный подъемник в размере 225 000 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доказательства оплаты данных услуг по аренде техники на сумму 337 200 руб., ответчиком, вопреки доводам отзыва, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Как следует из актов возврата, оборудование возвращено истцу с повреждениями, требующими устранения, документально подтвержденные расходы истца по ремонту оборудования на сумму 124 860 руб. в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора (раздел 9 договора) правомерно взысканы с ответчика.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств, факт причинения истцу убытков в виде стоимости невозвращенного фасадного подъемника в размере 225 000 руб. документально подтвержден, в том числе договором, актами приема-передачи оборудования ответчику.

Вопреки доводам жалобы ответчика, выбытие спорного оборудования из владения ответчика по независящим от истца обстоятельствам и при отсутствии вины истца не освобождают ответчика от согласованной договором обязанности возместить истцу стоимость невозвращенного оборудования.

Более того, доказательств того, что иным лицом было удержано спорное имущество ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств акта приема-передачи (возврата) от 13.04.2023 г., с учетом положений ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года по делу № А40-22100/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДМСК Групп" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина