Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А63-2492/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2492/2017
г. Краснодар
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.08.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А63-2492/2017 (Ф08-43/2025), установил следующее.

ООО «Торговый дом "Евротрейдинг"»  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполнение должником обязательств в общем размере 4 977 807 рублей 81 копейка, подтвержденных судебным актом.

Определением суда от 25.06.2021 заявление ООО «Торговый дом "Евротрейдинг"» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А63-2492/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, с его последующим рассмотрением после проверки обоснованности ранее поступивших заявлений, поскольку в производстве арбитражного суда на рассмотрении находились другие заявления кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2024 (резолютивная часть) прекращено производство по заявлению Министерства строительства и архитектуры Республики Крым о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем в порядке сложившейся очередности определением суда от 28.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления службы.

ООО «ИЦМ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении всех последующих заявлений службы о вступлении в дело о банкротстве должника в одно производство с целью совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2024, в удовлетворении ходатайства общества об объединении в одно производство заявлений о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника отказано; производство по заявлению ООО «Торговый дом "Евротрейдинг"»  о признании должника несостоятельным (банкротом), и включении требований в реестр кредиторов должника прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ввести процедуру наблюдения; объединить заявления кредиторов о вступлении в дело о банкротстве для совместного рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, суды нарушили принцип разумного срока судопроизводства. Суды неправомерно отказали в объединении заявлений кредиторов, связанных общим основанием, поскольку их требования являются текущими. Общество ссылается на то, что в рамках исполнительных производств задолженность должником не погашается, в связи с чем у кредиторов утрачена возможность ее взыскания вне рамок о банкротстве. Следовательно, введение наблюдения является единственным оставшимся у кредиторов способом на взыскание задолженности. Помимо этого, поведение должника свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность. Должник указал, что ООО «ПМК «Русская» на сегодняшний день является действующим предприятием, которое ведет хозяйственную деятельность, связанную с выполнением государственных оборонных заказов. ООО «ПМК Русская» погашает задолженность как реестровую, так и текущую не до порогового значения, а полностью. Затяжной характер введения процедуры банкротства напрямую связан со спецификой деятельности организации, а не со злоупотреблением своими правами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как видно из материалов дела, ООО «Торговый дом "Евротрейдинг"»  (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки продукции от 01.11.2019 № 1920187378422554164000000/5946 (далее – договор), согласно которому поставщик принял обязательства по поставке товара, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

ООО «Торговый дом "Евротрейдинг"» исполнило обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается отметками должника на универсальных передаточных документах; товар поставлен на общую сумму 4 977 807 рублей 81 копейка. Вместе с тем должник обязательства по оплате товара не исполнил. Поскольку задолженность должника не погашена в полном объеме, ООО «Торговый дом "Евротрейдинг"» обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу  № А40-198341/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, с должника в пользу ООО «Торговый дом "Евротрейдинг"»  взыскано задолженность по договороу в размере 4 977 807 рублей 81 копейка, неустойка в размере 1 747 389 рублей 04 копейки за период с 08.09.2020 по 17.12.2020, расходы по оплате госпошлины в размере 54 112 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 60 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торговый дом "Евротрейдинг"» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр кредиторов должника.

Прекращая производство по указанному заявлению, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 3 – 7, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3  Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

С учетом пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее двух миллионов рублей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения является признание судом требования кредитора обоснованным в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из абзаца пятого пункта 7 постановления Пленума № 35 следует, что в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума № 63).

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая указанные положения, принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 06.03.2017, тогда как обязательства по оплате задолженности перед ООО «Торговый дом "Евротрейдинг"» возникли после 01.11.2019, суды пришли к выводу о том, что данные требования являются текущими платежами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая текущий характер задолженности и возможность ее взыскания вне рамок дела о банкротстве, суды обоснованно прекратили производство по заявлению ООО «Торговый дом "Евротрейдинг"».

При этом суды не установили факта злоупотребления правом со стороны должника, поскольку им оплачена ранее предъявленная задолженность в полном объеме, а количество заявлений обусловлено деятельностью должника, большим количеством заключенных контрактов, а также судебными разбирательствами, в том числе по выполнению работ ненадлежащего качества.

Довод о неправомерном отказе суда в объединении заявлений кредиторов, связанных общим основанием, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Отклоняя довод общества о неразумности срока рассмотрения заявлений, поскольку первое заявление поступило в суд в 2017 году и до настоящего времени в отношении общества не введена процедура банкротства, суд принял во внимание, что первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 06.03.2017 ООО «НЗСП-Экспорт» и производство по нему прекращено судом в связи с полной оплатой суммы задолженности. Аналогичные определения (о прекращении производства по делу в связи с полной оплатой задолженности, либо об оставлении заявлений без рассмотрения) вынесены в отношении кредиторов ООО «Дельта плюс С», ООО «Агро-Строительные технологии», ООО «АктивМет», ООО «РосЭкспертАудит», ООО «Спецтрансмонолит-Юг» и иных кредиторов, чьи требования погашены должником. По некоторым из заявлений кредиторов, в частности кредитора ООО «СТК-Вираж», производство прекращено в связи с тем, что заявленные требования являлись текущими обязательствами должника.

Постановлениями апелляционного суда от 02.08.2021 и кассационного суда от 14.10.2021, определение суда о прекращении производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без изменений. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд указал, что все заявления о вступлении в дело о банкротстве должника рассматриваются судом в соответствии с требованиями, установленными в пункте 4 статьи 48 Закона о банкротстве, поскольку иного альтернативного порядка Законом о банкротстве не предусмотрено. С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и значимости вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом того или иного кредитора, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд с соблюдением установленного порядка, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления № 35. При рассмотрении каждого заявления суд также учитывает нормы статьи 51 Закона о банкротстве. Исходя из этого, доводы общества о нарушении сроков рассмотрения заявлений не состоятельны, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Доказательств нарушения рассмотрения заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве должника в материалы дела не представлено.

При этом суд отметил, что заявляя ходатайство об объединении последующих заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника для их совместного рассмотрения, общество утверждает, что требования данных кредиторов являются текущими, тем самым предрешая судьбу спора, лишая суд исследовать, как наличие признаков неплатежеспособности должника, так и обоснованность поданного каждого из заявлений. Ранее общество уже обращалось в суд с ходатайством об объединении всех заявлений, включая заявления, поименованные в настоящем ходатайстве, однако основания и мотивы, по которым общество просит суд объединить заявления, аналогичны ранее заявленному ходатайству и судом уже дана надлежащая оценка.

В связи с этим, а также учитывая отсутствие злоупотребления правом со стороны должника, соблюдение сроков и порядка рассмотрения заявлений, регламентированного статьей 48 Закона о банкротстве, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства общества.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации отклоняются судом округа, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А63-2492/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                      В.В. Глухова

                                                                                                                                 Т.Г. Истоменок