Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А48-3876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3876/2018
06 сентября 2018 года
город Орёл


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (303200, Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, ул. К.Маркса, д. 9, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 74 035 руб. 39 коп., составляющих пени,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2.(доверенность от 23.07.2018),

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность 18.06.2018),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - НО «РФКР», истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее - ответчик, ООО «Альфастрой») о взыскании 74 035 руб. 39 коп., составляющих пени.

Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве указал, что подрядные работы были им выполнены своевременно, просрочка произошла по вине заказчика. Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

20.10.2016 между НО «РФКР» (заказчик) и ООО «Альфастрой» (подрядчик) был заключен договор № 365-05/КР на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...> в соответствии с технической и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязуется выполнить все работы согласно Графику производства работ и поставки оборудования, являющемуся неотъемлемой частью договора. Условиями договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы до 30.05.2017.

Разделом 3 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ и сроки выполнения отдельных видов работ, предусмотренных договором определяются графиком производства работ и поставки оборудования, представляемым подрядчиком в течение трех рабочих дней с момента заключения договора и утверждаемого заказчиком.

Разделом 6 договора предусмотрено, что подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта или вида работ по договору к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по формеКС-3. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку приемочной комиссии выполненных работ.

Судом установлено, что ответчиком работы по холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и установки коллективных приборов учета были выполнены за пределами срока, установленного договором, а именно 24.08.2017, в связи с чем истец обратился с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда,

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 13 договора предусмотрено, что за окончание всех работ, в том числе части работ, предусмотренных договором после установленного срока по вине подрядчика применяются пени в двукратном размере действующей на дату начисления пени учетной ставки рефинасирования Банка России от цены догвоора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, подтвержденных документами за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств по договору до фактического исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчик работы выполнил за пределами срока договора, то есть 24.08.2017, в связи с чем истец правомерно применил к ответчику имущественную ответственность, предусмотренную договором

Ответчик в отзыве на иск указал, что просрочка исполнения обязательства по договору наступила по вине заказчика.

Арбитражный суд не может принять во внимание вышеуказанный довод ответчика, поскольку истец начислил неустойку за те работы, которые были выполнены ответчиком за пределами срока договора.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет пени и признал его арифметически верным.

Ответчик в отзыве на иск также просит суд уменьшить подлежащую уплате неустойку в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки является слишком высоким по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам, полагает возможным снизить размер неустойки до 47 000 руб.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 47 000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (303200, Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, ул. К.Маркса, д. 9, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 000 руб., составляющих пени, также взыскать 2 961 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья А.Н. Юдина