Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А40-124621/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124621/23-141-983
г. Москва
22 августа 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023г. Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску ООО «Мико Транс» (ИНН <***>) к ООО «СК Стройинвест» (ИНН <***>) о взыскании 13 422 179руб. 77коп.

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.05.2023г., от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мико Транс» обратилось с исковым заявлением к ООО «СК Стройинвест» о взыскании 13 269 579руб. 60коп. задолженности, 152 600руб. 17коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 29.01.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору № СКСИ/МТ-17-20-06-7617 от 14.01.2022г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Ответчиком направлено заявление, в котором содержится возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использованы ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в

соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и доказательств по существу спора и заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № СКСИ/МТ-17-20-06-7617.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком.

Согласно п. 9.1. договора оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ производится до 95% от общей стоимости выполненных работ по объекту, при условии отсутствия дебиторской задолженности истца, возникшей, в том числе в связи с корректировкой стоимости работ в соответствии с требованиями п. 2.2. договора, а также по иным основаниям.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что ответчик осуществляет оплату за выполненные работы по договору в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в пределах договорной цены,

оформленных с приложением к ним полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счет, счет-фактура, исполнительная документация, иные документы).

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 13 269 579руб. 60коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, наличие задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 13 269 579руб. 60коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п.14.28. договора, согласно которому при задержке расчетов за выполненные работы истец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате, что по расчету истца составляет 152 600руб. 17коп. неустойки за период 29.01.2023г. по 23.05.2023г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 29.01.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет истца в части периода начисления неустойки по день фактической оплаты долга, суд не усматривает оснований признать его верным, учитывая то, что неустойка в размере 152 600руб. 17коп., требование о взыскании которой удовлетворено судом, начислена истцом за период до 23.05.2023г., следовательно, неустойка по день фактической оплаты долга подлежит начислению за более поздний период, то есть с 24.05.2023г.

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению за период с 24.05.2023г. по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мико Транс» (ИНН <***>) 13 269 579руб. 60коп. задолженности, 152 600руб. 17коп. неустойки и 90 111руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мико Транс» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на 13 269 579руб. 60коп. в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.05.2023г. по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:56:00

Кому выдана Авагимян Артур Георгиевич