Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А03-3416/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3416/2018
г. Барнаул
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Малавит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекция Алтайского края, г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой психоневрологический диспансер для детей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, АО КБ «ФорБанк, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Управления по делам ГО и ЧС в городе Барнауле, г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 01.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Малавит» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Барнаула Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о признании за обществом право собственности на здание профилактория (Литер А), общей площадью 1569, 4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция Алтайского края, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой психоневрологический диспансер для детей», КБ «ФорБанк, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Управление по делам ГО и ЧС в городе Барнауле, г.Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал».

Требования, со ссылками на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью надлежащим образом зарегистрировать право собственности на самовольно возведенное здание профилактория.

Госинспекция Алтайского края в отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, дело просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Администрация города Барнаула просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города в отзыве также просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Управление по делам ГО и ЧС в городе Барнауле заявило ходатайство об исключении его из числа третьих лиц, рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

АО КБ «ФорБанк» в отзыве указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, при условии распространения (сохранения) в отношении здания обременения в виде ипотеки в пользу банка.

ООО «Барнаульский водоканал» в отзыве вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда, дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании судом была допрошен эксперт ФИО3, которая пояснила, сто является специалистом в области строительно-технической экспертизы, в том числе по пожарным нормам. Пояснила, что при возведении спорного объекта были нарушены правила СП-42, то есть, нарушены правила планировки и застройки, не соблюдено нормативное расстояние от канализационных сетей. Эксперту представлена топосъемка, на данной топосъемке трубы заключены в защитных гильзах, что устраняет размыв грунта, на данный момент нарушения в части несоблюдения расстояний устранены.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2019 для представления экспертом дополнений к заключению.

После перерыва от ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» поступило дополнение к заключению эксперта № 1321/18 от 12.10.2018.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу - ООО фирма «Малавит» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1735 кв.м., кадастровый номер 22:63:050811:0037, по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания профилактория, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2008.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, материалов дела следует, что истец без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке самовольно возвел здание профилактория Литер А, общей площадью 1569,7 кв.м.

При этом разрешение на строительство и акт ввода указанного объекта в эксплуатацию у истца отсутствуют.

Факт наличия спорного объекта подтверждается техническим паспортом, подготовленным АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на 25.05.2016, согласно которому, здание профилактория Лит.А по адресу: <...>, является самовольным строительством.

Полагая, что спорное здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное здание, принадлежит истцу – ООО фирма «Малавит» на праве собственности.

Согласно градостроительной справке № 575 от 18.10.2016, подготовленной МУП «Архитектура» г.Барнаула согласно статье 68 Правил землепользования и застройки городского округа- города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834 (в редакции от 22.12.2017 № 48) (далее – Правила) спорный объект (Литер А), относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны медицинских центров (МЦ), что соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны. Объект Лит.А расположен на ненормативном расстоянии (менее 5, 0 м) от водопровода д-110 мм, проложенного по ул.Вешняя, на ненормативном расстоянии (менее 3,0 м) от собственной канализации д-200 мм и от канализации д-200 мм, проложенной к зданию с адресом:. пр. Змеиногорский, 69, что является нарушением табл. 23 пункта 16,6 нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 № 129.

Согласно техническому заключению шифр 26-16ТЗ ООО «АРХПРОЕКТ+» основные несущие и ограждающие конструкции и инженерное оборудование здания профилактория – строения лит. А по ул.Вешняя, д. 19, в г.Барнауле, находятся в исправном состоянии, эксплуатационно пригодны по прямому назначению, техническое состояние строительных конструкций требованиям рабочего проекта, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам соответствуют, угрозы жизни и здоровью людей не представляет.

В подтверждение соответствия спорного здания противопожарным норма и требованиям представлен акт экспертного исследования № 1278/6-6 от 28.06.2017 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Определением от 29.05.2018 по ходатайству представителя истца суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ФИО4, ФИО5, на разрешение которым поставил следующие вопросы:

1.Соответствует ли объект недвижимости здание профилактория (Литер А), общей площадью 1 569, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...> требованиям технических регламентов, градостроительным, противопожарным, санитарным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам, в частности обеспечения необходимой несущей способности конструктивных элементов? Возможно ли расположение спорного объекта недвижимого имущества в зоне его нахождения в соответствии с Генеральным планом городского округа- города Барнаула Алтайского края, имеются ли градостроительные ограничения. Определить идентифицирующие характеристики объекта.

2.Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе 1, то указать в чем они выражаются и способы их устранения, влияют ли они на права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3.Возможны ли сохранение и безопасная эксплуатация здания профилактория (ЛитА), общей площадью 1569,4 кв.м., находящегося по адресу: <...>?

Согласно заключению эксперта № 1321/18 от 12.10.2018, подготовленному на основании определения суда от 29.05.2018, экспертами сделаны следующие выводы: исследуемое здание профилактория лит. А, расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям технических регламентов, а именно Федеральному закону №123-Ф3 от 22.07.2018 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Федеральному закону №384-Ф3 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно: размещение исследуемого здания профилактория с пристроенной газовой котельной относительно сети водопровода из ПХВ трубы диаметром 110 мм, проложенной подземно вдоль ул. Вешняя не соответствует п. 12.35 и таблице 12.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (фактическое расстояние от наружной стены газовой котельной составляет 2,15 м, нормативное расстояние 5 м); размещение исследуемого здания профилактория относительно сети канализации, проложенной подземно к зданию по адресу: Змеиногорский тракт, 69 не соответствует п. 12.35 и таблице 12.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (фактическое расстояние от наружной стены основного здания профилактория составляет 2,3 м, Нормативное расстояние 3 м); соответствует противопожарным Нормам и правилам; соответствует санитарным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в части расположения исследуемого здания; определить соответствие исследуемого здания санитарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам в части соблюдения норм на рабочих местах персонала, экспертам не представляется возможным, так как на дату проведения экспертных осмотров исследуемое здание не эксплуатировалось; соответствует строительно-техническим нормам и правилам, с учетом обеспечения необходимой несущей способности конструктивных элементов; не создает угрозы жизни и здоровью людей; исходя из выше изложенного, эксперты пришли к выводу, что сохранение и безопасная эксплуатация здания профилактория (Лит. А), общей площадью1569,4 м2, находящегося по адресу: Алтайский край. Г. Барнаул, ул. Вешняя, 19, возможны.

Судом установлено, что ООО фирма «Малавит» в целях устранения указанных экспертами нарушений, от ООО «Барнаульский Водоканал» получены условия подключения № 1317 объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от 27.11.2018 года, в соответствии с которыми проведены работы и водопроводная сеть диаметром 110 м по ул. Вешняя заключена в футляр, что подтверждается контрольной съемкой ООО «АлтайИзыскания» от 21.01.2019 года с отметкой комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от 23.01.2019 года о принятии данного объекта.

Указанные работы согласованы с комитетом по управлению муниципальной собственностью, что подтверждается письмом комитета от 18.01.2019 №156/отв-101.

Также истцом заключена в футляр сеть канализации, проложенная подземно, к зданию по адресу: Змеиногорский тракт, 69, что подтверждается контрольной сьемкой ООО «АлтайИзыскания» от 21.01.2019 года с отметкой комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от 23.01.2019 года о принятии данного объекта, работы согласованы с владельцем сети КГБУЗ «Алтайский психоневрологический диспансер для детей», что подтверждается письмом от 14.01.2019.

Из дополнительного заключения эксперта № 1321/18 от 12.10.2018 следует, что из анализа данных, содержащихся в контрольной съемке в месте расположения исследуемого здания профилактория лит. А, расположенного по адресу: <...> и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, экспертом установлено, что согласно п. 12.36 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» расстояния, указанные в табл. 12.5 СП 42.13330.2016, регламентирующей минимальные расстояния от инженерных сетей до фундаментов зданий, допускается уменьшать при выполнении технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности; собственниками исследуемого здания профилактория лит. А, расположенного по адресу: <...>, выполнены мероприятия обеспечивающие требования безопасности и надежности сетей водоснабжения и канализации, проложенных на не нормативном расстоянии от исследуемого здания профилактория, а именно трубы канализационной и водопроводной сети проложены в защитных футлярах, что исключает проникновение влаги, в случае порыва сетей, в грунт в непосредственной близости к исследуемому зданию, и как следствие к возникновению повреждений и деформаций в конструкциях здания. Экспертом сделан вывод о том, что размещение исследуемого здания профилактория лит. А, расположенного по адресу: <...>, относительно сети водопровода, проложенной вдоль ул. Вешняя и сети канализации, проложенной к зданию по адресу: <...>, соответствует градостроительным нормам и правилам.

Оценив заключение эксперта № 1321/18 от 12.10.2018, дополнение к нему, подготовленное на основании определения суда от 29.05.2018, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что спорное здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Спорное здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче такого разрешения.

Следовательно, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью фирма «Малавит» на здание профилактория (Литер А), общей площадью 1569, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья В.А Зверева