Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А50-19883/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.02.2021 года Дело № А50-19883/20

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2021


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола помощником судьи Д.О. Ануфриевым

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Да-групп» (614077, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств


При участии:

от истца: ФИО1, паспорт.

от ответчика: ФИО2, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, паспорт, доверенность от 18.09.20, диплом.



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Да-групп» (далее ООО «Да-групп», ответчик) о взыскании 40 000руб. стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом, 93 238руб. убытков, 38 800руб. разницы между стоимостью новых шин и отремонтированных, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 274,06руб. с дальнейшим начислением, процентов по ст. 317,1 ГК РФ, начисленных на сумму 40 000руб.

27.01.2021 истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований о взыскании 38 800руб. разницы между стоимостью новых шин и отремонтированных, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 274,06руб. с дальнейшим начислением. Отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Истцом требования поддержаны.

Ответчик с иском не согласен. Указал на отсутствие у него вины. Отсутствие доказательств причинно-следственной связи (л.д.72- 76).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, иск подлежит удовлетворению в части.

Из пояснений сторон, представленной переписки, судом в судебном заседании установлено, что ответчику передано 4 шины с целью восстановления (наварки протектора). Выставлен счет на 40 000руб. (л.д.19).Оплачена стоимость данных работ в размере 40 000руб. 05.12.2019. (л.д.20) После получения шин обратно 10.12.2019, они были установлены на автомобиль. Во время эксплуатации 26.12.2019 разлетелась лента протектора на заднем левом наружном колесе. В результате чего сломалось заднее левое пластиковое крыло, состоящее из 4-х частей. Произведена замена колеса на запасное. При продолжении движения 27.12.2019 также разорвалась лента протектора заднего левого внутреннего колеса. Затрачено 2 300 руб. на шиномонтаж комплекта шин (л.д.23). При этом 2 уцелевшие шины, ранее восстановленные ответчиком, были сняты. Две разлетевшиеся шины переданы ответчику для устранения работы, которая была выполнена ненадлежащим образом. Восстановленные шины после устранения недостатков ранее выполненной работы возвращены истцу. Ответчик взял на проверку 2 уцелевшие шины. В ходе проверки отсутствия нарушений не было установлено. Ответчик данные шины передал в шиномонтаж, где истец производит шиномонтаж машин. Истец приобрел новый комплект шин за 78 800руб. и установил их, заплатив за шиномонтаж 1 700руб. (л.д.24, 25). Также им понесены затраты на восстановление крыла. Из 4-х поврежденных деталей он приобрел три новых, а четвертую деталь – брызговик – восстановил, затратив 10 438руб. (4 179руб., 1 803руб., 4456руб.) (л.д.21, 27). О том, что ответчик после проверки две уцелевшие шины вернул на шиномонтаж истец узнал летом 2020. Поскольку им приобретен новый комплект шин, восстановленные ему не требуются.

Отсутствие удовлетворения претензии (л.д.14-18) послужили истцу основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что им заявлено требование о взыскании перечисленных в счет оплаты ранее выполненных работ денежных средств в размере 40 000руб., поскольку, по мнению истца, работы выполнены не качественно.

Последствия выполнения работ ненадлежащего качества предусмотрены в статье 723 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанной статьи следует, что основанием для отказа от исполнения договора является уклонение подрядчика от устранения недостатков либо наличие существенных и неустранимых недостатков.

Судом установлено, что две шины, в отношении которых ответчик выполнил работы по наварке протектора в начале декабре 2019 после выявленных недостатков в конце декабря 2019, были истцом возвращены ответчику для устранения недостатков. Ответчик эти две шины переделал, устранив выявленные недостатки ранее выполненной работы и вернул истцу как следует из искового заявления в феврале 2020 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Другие две шины как указывает истец в исковом заявлении, уцелевшие он снял, чтобы избежать повторения ситуации. В судебном заседании суд выяснил, что ответчик данные уцелевшие шины перепроверил, дефектов в них не было установлено. Таким образом, претензия истца по качеству касается только двух шин, которые ответчиком были вновь восстановлены в виду недостатков ранее выполненной работы. Поскольку ответчик шины восстановил, срок восстановления февраль 2020 при выявленных дефектах в конце декабря 2019 с учетом новогодних праздников января 2020 срок судом признается разумным для устранения недостатков результата работы.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Уклонение ответчика от устранения недостатков судом также не установлено.

На вопрос суда стороны указали, что ходатайств о назначении экспертиз ими не будет заявлено.

Наличие устранимых недостатков влечет возможность предъявления заказчиком требований в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости всех работ в размере 40 000руб., при этом ответчик устранил недостатки выполненных работ, вместе с тем истцом не доказано выявления недостатков являющихся существенными и неустранимыми, либо доказательств самостоятельного устранения недостатков работы истцом, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, требование о возмещении расходов на устранение недостатков также не заявлено, судом не усматриваются основания для удовлетворения иска о взыскании 40 000руб.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ заявлены на основании требований о взыскании 40 000руб. как следует из содержания искового заявления и поддержанного истцом в судебном заседании (л.д. 6,7).

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании 40 000руб. судом отказано, отсутствуют основания взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Требование истца о взыскании 93 238руб. убытков подлежат удовлетворению в части.

В состав убытков истцом включены стоимость новых автошин 78 800руб., их шиномонтаж 1 700руб. (л.д.24), 2 300руб. шиномонтаж, который истец был вынужден совершить при замене поврежденных шин 28.12.2019, понесенные затраты на восстановление крыла. Из 4-х поврежденных деталей он приобрел три новых, а четвертую деталь – брызговик – восстановил, затратив 10 438руб. (4 179руб., 1 803руб., 4456руб.) (л.д.21, 27).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Истец обосновывает требование о взыскании стоимости нового комплекта автошин и его шиномонтаж 80 500руб. затянувшимся вопросом по восстановлению неработоспособных шин. Как уже установлено судом выше, следует из переписки сторон, пояснений в судебном заседании, ответчик гарантировал ремонт шин, утративших работоспособность. Работы выполнены в феврале 2020 в разумный срок. Потребовать возмещения причиненных убытков по п.3 ст. 723 ГК РФ истец может только в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Поскольку суд пришел к выводу, что истец вправе заявить требование только по п.1 ст. 723 ГК РФ в виду отсутствия со стороны истца иных доказательств по ст. 65 АПК РФ, в том числе и экспертизы, то у него не возникает права требовать возмещения убытков по п.3 ст. 723 ГК РФ.

Таким образом, заявленные истцом убытки в виде расходов на новый комплект шин и их шиномонтаж обусловлены действиями самого истца, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками не имеется.

Возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ подлежит только сумма 12 738руб. (2 300руб., 4 179руб., 1 803руб., 4 456 руб.), поскольку шиномонтаж (2 300руб.) связан с необходимостью замены неисправших шин в отношении которых выполнялась работа по наварке протектора с учетом п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Постановления Правительства РФ от 23.10.1993№ 1090 (ред. от 31.12.2020) " О Правилах дорожного движения" (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), исключающую установление на одну ось транспортного средства шин различных размером, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей с различными рисунками протектора. Также возмещению подлежит стоимость крыла (4 179руб., 1 803руб., 4 456 руб.) (л.д.21, 27), поскольку следует из фотоматериалов (л.д.30) на его отсутствие.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями п.4 ч.1 ст. 150, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Да-групп» о взыскании 40 074,06руб. на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Да-групп» (614077, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 12 738руб., госпошлину 477руб. Всего ко взысканию 13 215руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину 842руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова