Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А53-28047/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28047/2017
г. Краснодар
03 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Терещенковой Л.Р. (доверенность от 02.02.2018), в отсутствие истца – товарищества собственников жилья «Садовое» (ИНН 3456001609, ОГРН 1143456000599), ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2019 по делу № А53-28047/2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ТСЖ «Садовое» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее – учреждение), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации задолженности по оплате коммунальных услуг с октября 2014 по июнь 2017 годов в сумме 73 989 рублей 42 копейки; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг с октября 2014 по июнь 2017 годов в сумме 22 585 рублей 03 копейки; задолженности по взносам на капитальный ремонт с октября 2014 по июнь 2017 годов в сумме 96 281 рубль 21 копейка, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт с октября 2014 по июнь 2017 годов в сумме 20 768 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения, с Российской Федерации в лице министерства в пользу товарищества взыскано 23 471 рубль 47 копеек задолженности по содержанию общего имущества, 46 215 рублей 29 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт, 5199 рублей 30 копеек пени, 2549 рублей 22 копейки судебных расходов и издержек по делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2018, решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения, с Российской Федерации в лице министерства в пользу товарищества 23 471 рубля 47 копеек задолженности по содержанию общего имущества, 6892 рублей 95 копеек неустойки на сумму задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома; 46 215 рублей 29 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт, 6301 рубля 57 копеек пени на задолженность по взносам на капитальный ремонт, 8807 рублей 15 копеек судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции; о взыскании с Российской Федерации в лице министерства в пользу товарищества 30 203 рублей 60 копеек задолженности на капитальный ремонт, 4796 рублей 28 копеек неустойки, 7430 рублей 22 копеек судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции. В остальной части исковых требований отказано.

Товарищество обратилось с заявлением о взыскании с учреждения, а при недостаточности средств, с министерства судебных расходов в общей сумме 60 910 рублей, из которых: 41 494 рубля расходы на оплату услуг представителя; 19 416 рублей расходы на проезд и проживание.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с учреждения, а при недостаточности средств, с министерства за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества взыскано 7307 рублей 51 копейка судебных издержек за услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. С Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества взыскано 6165 рублей 12 копеек судебных издержек за услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. В остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы завышены, отклонено требование о взыскании 2 тыс. рублей за ознакомление с материалами дела, 5 тыс. рублей за составление кассационной жалобы, 10 тыс. рублей за аренду автомобиля, учтена пропорциональность удовлетворенных требований.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2019 определение суда первой инстанции от 04.02.2019 изменено, с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения – с Российской Федерации в лице министерства в пользу товарищества взыскано 12 419 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. С Российской Федерации в лице министерства в пользу товарищества взыскано 10 477 рублей 39 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что товарищество не доказало несение расходов на проезд и проживание представителя в размере 24 416 рублей. Основания для оценки судебных расходов в качестве чрезмерных, отсутствуют. Учтена пропорциональность удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2019 отменить. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, представитель товарищества ненадлежащим образом оказывались услуги, поскольку заседание откладывалось по его вине, при этом дело не является сложным.

Товарищество и учреждение заявили ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее обоснованность, а также несостоятельность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель министерство поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым (на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование факта понесенных судебных расходов товарищество в материалы дела представило следующие доказательства:

– договор на оказание услуг от 01.12.2017 № 01/12;

– платежные поручения от 01.12.2017 № 303 на сумму 36 100 рублей и от 04.12.2017 № 304 на сумму 5394 рубля об оплате услуг представителя.

Апелляционный суд верно установил, что материалами дела подтверждается как оказание этих услуг, в том числе в форме участия представителя товарищества в судебных заседаниях, так и фактическое несение товариществом этих расходов в размере 41 494 рублей.

В подтверждение несения товариществом расходов на проезд и проживание представлены кассовые чеки на оплату расходов на заправку автомобиля от 13.02.2018 на сумму 1405 рублей 25 копеек, от 12.02.2018 на сумму 1176 рублей, от 05.12.2017 на сумму 1344 рубля, от 28.01.2018 на сумму 1500 рублей, от 29.01.2018 на сумму 1848 рублей 67 копеек, от 26.12.2017 на сумму 2 тыс. рублей; квитанция-договор от 12.02.2018 № 721804 об оплате стоимости проживания в гостиничном доме «МиниЛюкс» на сумму 1100 рублей; чек на оплату услуг гостиницы «Звезда» от 29.01.2018 на сумму 1470 рублей, от 05.12.2017 на сумму 1040 рублей, от 26.12.2017 на сумму 1300 рублей.

Товарищество представило в материалы дела авансовые отчеты, пояснения к ним и платежные поручения, согласно которым денежные средства переданы Медведевой Людмиле Жановне (в т. ч. в платежных поручениях получателем указана Медведева Л.Ж.), которая является председателем товарищества. Последняя не принимала участия в судебных заседаниях по рассматриваемому делу. Доказательства передачи данных денежных средств Медведевой Л.Ж. Денисову А.В. в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное апелляционный суд верно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания возмещения товариществу расходов на проезд и проживание представителя в размере 24 416 рублей, поскольку товарищество не доказало несение этих расходов.

По правилам статьи 71 Кодекса апелляционный суд оценил представленные доказательства, установил фактически понесенные расходы, характер спора, участие представителя в заседаниях, результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, пропорциональность удовлетворенных требований и правомерно пришел выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению учреждением в размере 12 419 рублей и министерством – 10 477 рублей 39 копеек.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2019 по делу № А53-28047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова