Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А36-9482/2020

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9482/2020
г. Липецк
20 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая область, Добринский район, Железнодорожная станция Плавица, ул.Строителей, д.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плавица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая область, Железнодорожная станция Плавица, ул.Строителей, д.1)

о взыскании 12 876 371 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 23.11.2020,

от ответчика – ФИО2, ликвидатор, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл» (далее – ООО «УК «Кристалл», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плавица» (далее – ООО «УК «Плавица», ответчик) о взыскании 12 876 371 руб. 13 коп. задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде №03/37 от 01.05.2014 за период с сентября 2019 по апрель 2020 года. Иск заявлен на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, и договору на пользование тепловой энергией в горячей воде №03/37 от 01.05.2014.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика наличие задолженности в заявленном размере подтвердил и заявил о признании исковых требований.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

01.05.2014 между ПАО «Добринский сахарный завод» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Плавица» (абонент) подписан договор на пользование тепловой энергией в горячей воде №03/37, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. Местом исполнения обязательств энергоснабжающей организацией является точка поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности тепловой сети абонента и тепловой сети энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора абонент обязался оплачивать тепловую энергию за расчетный период (месяц) в течение 20-и дней, с даты получения акта выполненных работ и счета на оплату от энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 4.1. договора поставляемая энергоснабжающей организацией тепловая энергия оплачивается в следующем порядке: по установленным тарифам, утвержденным Управлением энергетики и тарифов Липецкой области.

Расчетным периодом является месяц (пункт 4.3.3. договора).

Как видно из материалов дела, сторонами за период с сентября 2019 по апрель 2020 подписаны акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) № Н-004765 от 30.09.2019 на сумму 266 605 руб. 60 коп., № Н-004912 от 31.10.2019 на сумму 1 098 093 руб. 17 коп., № Н-005039 от 30.11.2019 на сумму 1 874 871 руб. 01 коп., № Н-005158 от 31.12.2019 на сумму 2 218 476 руб. 12 коп., № Н-005291 от 31.01.2020 на сумму 2 174 227 руб. 19 коп., № Н-005384 от 29.02.2020 на сумму 2 315 395 руб. 87 коп., № Н-006213 от 31.03.2020 на сумму 1 698 478 руб. 24 коп., № Н-007148 от 30.04.2020 на сумму 1 228 223 руб. 93 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный уполномоченными представителями ПАО «Добринский сахарный завод» и ООО «УК «Плавица» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.05.2020.

08.08.2020 между ПАО «Добринский сахарный завод» (цедент) и ООО «УК «Кристалл» (цессионарий) подписан договор цессии (уступки требования) №05/492, по условиям по состоянию на дату подписания договора цедент имеет права требования к ООО «УК «Плавица» в размере 12 876 371 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 2 договора право требования возникло из обязательств по договору от 01.05.2014 №03/37 на пользование тепловой энергией в горячей воде в соответствии, с которым ПАО «Добринский сахарный завод» приняло на себя обязательство предоставлять ООО «Управляющая компания «Плавица» тепловую энергию в горячей воде, а ООО «Управляющая компания «Плавица» обязалось оплачивать потребленную им тепловую энергию. Право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по данному делу возникли вследствие неоплаты ответчиком задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде №03/37 от 01.05.2014.

Учитывая заключение между ПАО «Добринский сахарный завод» (цедент) и ООО «УК «Кристалл» договора цессии (уступки требования), ПАО «Добринский сахарный завод» выбыло из обязательства по получению задолженности от ответчика. Новым кредитором в обязательстве является ООО «УК «Кристалл».

25.08.2020 ООО «УК «Кристалл» направило в адрес ответчика претензию №17 с уведомлением о состоявшейся уступке цессии и просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты полученного энергоресурса, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты энергоресурса в сумме 12 876 371 руб. 13 коп. ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о признании иска в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска полностью или частично является правом ответчика.

Рассмотрев признание иска в полном объеме, суд считает, что оно соответствует волеизъявлению стороны (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено самим ответчиком, и имеются основания для принятия его судом, предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае признание иска является волеизъявлением ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен управомоченным представителем, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком исковых требований. Решение выносится на основании признания иска ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в заявленной сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец не оплачивал государственную пошлину, в связи с предоставление отсрочки.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 87 382 руб.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме в результате признания иска ответчиком, а истец не уплачивал государственную пошлину, так как ему представлена отсрочка по ее уплате, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 214 руб. 60 коп.(87 382 руб. / 100 * 30).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плавица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 876 371 руб. 13 коп. задолженность по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде №03/37 от 01.05.2014 за период с сентября 2019 по апрель 2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плавица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 214 руб. 60 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.Н.Прибыткова