Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А01-2763/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-2763/2020
г. Майкоп
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев материалы дела № А01-2763/2020 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (ИНН 0107005795, ОГРН 1020100859899, 385228, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 28) к индивидуальному предпринимателю Бислангуровой Аминет Аюбовне(ИНН 010301816208, ОГРН 317010500014531, 385400, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, ул. Чапаева, 7) об обязании исполнить обязательства по Государственному контракту № 78 от 13.07.2017 на оказание услуг по аренде производственной линии по производству консервов овощных маринованных, при участии от:

истца посредством онлайн-заседания: Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» – ФИО2 (доверенность № 73 от 25.12.2020, личность установлена)

ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 30.12.2020, личность установлена),

УСТАНОВИЛ:

25.08.2020 Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании исполнить обязательства по Государственному контракту № 78 от 13.07.2017 на оказание услуг по аренде производственной линии по производству консервов овощных маринованных.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2020 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции и отложил судебное заседание по делу до 15.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 судебное заседание по делу отложено до 16.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2021 судебное заседание по делу отложено до 20.04.2021.

20.04.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А01-980/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2021 разрешение ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и судебное заседание отложено до 01.06.2021.

Представитель истца в судебном заседании 01.06.2021 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что учреждение подтвердило готовность к передаче имущества, указав на подписание акта его возврата 12.01.2018г. обеими сторонами, неоднократные уведомления истца о необходимости направить представителей для демонтажа производственной линии, тем самым полагал, что уклонение арендодателя от приемки оборудования в связи с истечением срока действия контракта является неправомерным, так как имущество занимает существенные производственные площади и препятствует плодотворному осуществлению функций учреждения.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, сославшись, что в нарушение пункта 2.3.5 контракта, учреждение хочет вернуть арендодателю оборудование по акту приема-передачи в состоянии хуже того, в котором его получило, тем самым не выполнив обязанность по возврату оборудования. В связи с чем посчитал, что фактическая передача оборудования должна состояться не с момента подписания акта приема-передачи, а с момента произведения пусконаладочных работ истцом и приема работающего оборудования ответчиком.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявил перерыв в судебном заседании до 02.06.2021.

После перерыва, 02.06.2021 заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.06.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А01-980/2020 отказано.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13 июля 2017г. между ИП ФИО1 (арендодателем) и ФКУ ИК № 1 УФСИН по РА (арендатором) был заключен государственный контракт № 78.

Предметом контракта выступала передача во временное владение и в пользование производственной линии по изготовлению консервов овощных маринованных. Состав комплекта и технические характеристики оборудования были установлены Приложением №1 к контракту.

В соответствии с пунктом 1.8 контракта срок использования арендованного имущества был установлен – до 31.12.2017г.

Арендатор принял на себя обязательства по поддержанию оборудования в исправном состоянии и производству текущего ремонта за свой счет.

По истечении срока аренды, в силу пункта 2.3.5 контракта, оборудование подлежало возврату в состоянии не хуже того, в котором оно было передано арендатору, с учетом нормального износа.

Корреспондирующими обязанностями сторон, установленными пунктами 2.1.4 и 2.3.5 контракта, оборудование подлежало возврату/приёмке в течении пятнадцати дней с момента прекращения действия контракта.

Актом приема – передачи от 13.07.2017 подтверждено принятие имущества арендатором в состоянии пригодном для его целевого использования.

12 января 2018г. сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования арендодателю, в котором по результатам совместного осмотра, был указан перечень недостатков возвращаемого оборудования с описанием повреждений и расходных материалов, необходимых для его восстановления.

Письмом от 31.07.2020 учреждение, ссылаясь на подписание акта приемки оборудования, просило направить уполномоченного представителя предпринимателя для организации демонтажа производственной линии и его вывоза с территории производственной зоны арендатора.

В ответ на предложения предприниматель письмом от 12.08.2020, указывая на техническую неисправность линии, полагала невозможным принятие оборудования до проведения судебной экспертизы в рамках дела №А01-980/2020.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком условий контракта по осуществлению своими силами и за свой счет демонтажных, погрузочных работ и вывозу с территории Арендатора производственной линии, учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из представленных письменных доказательств следует, и сторонами дела не оспаривается, что арендатор принял в аренду движимое имущество – линию по производству консервов.

В соответствии с пунктом 1.8 контракта срок использования арендованного имущества был установлен – до 31.12.2017г.

Корреспондирующими обязанностями сторон, установленными пунктами 2.1.4 и 2.3.5 контракта, оборудование подлежало возврату/приёмке в течении пятнадцати дней с момента прекращения действия контракта.

Совместным актом от 12.01.2018 сторонами были установлены недостатки возвращаемого имущества, а также установлен факт возврата вышеуказанного оборудования от арендатора к арендодателю в связи с окончанием срока аренды по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем первым статьи 622 ГК РФ, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенное соответствует и разъяснениям, данным в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Указанные разъяснения, по мнению суда, применимы и к рассматриваемой ситуации.

По смыслу статьи 622 ГК РФ арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения предмета аренды. Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества. Несоответствие состояния возвращаемого имущества тому состоянию, в котором оно было получено арендатором, может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора, нарушением обязательства, а не основанием для отказа от принятия арендуемого имущества.

Арендодатель вправе отразить свои замечания к состоянию имущества при его принятии из аренды после прекращения соответствующего договора.

Из анализа приведенных норм следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

В этой части суд учитывает и то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предприниматель, действуя разумно, с учетом требований закона и делового оборота, обязан был принять имущество при прекращении действия контракта.

Не влечет иной оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, выявленные дефекты, установленные в акте приема-передачи от 12.01.2018 в связи со следующими обстоятельствами.

13.03.2020 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление ИП ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» о взыскании стоимости ремонта оборудования в размере 700 000 рублей и убытков в размере 91 737 рублей 92 копеек. Делу присвоен номер №А01-980/2020.

Заявленные требования были мотивированы неисполнением арендатором обязанности по возврату арендованного имущества в состоянии, отвечающем условиям государственного контракта от 13.07.2017 №78.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.2021 по делу № А01-980/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» в пользу ИП ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 181 316 рублей 14 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 8 015 рублей, а всего 189 331 рубль 14 копеек. Указанным решением суд также установил, что арендодатель уклоняется от приема производственного оборудования от арендатора после прекращения действия контракта, тем самым нарушает требования действующего законодательства и злоупотребляет правом

Таким образом, указанным решением ИП ФИО1 реализовала свое право на возмещение ущерба, причиненного ей учреждением в ходе использования производственной линии по изготовлению овощных консервов в рамках контракта.

При изложенных обстоятельствах, с учетом неправомерного уклонения предпринимателя от получения движимого имущества по истечении срока контракта, требования истца по обязанию предпринимателя осуществить своими силами и за свой счет демонтажные, погрузочные работы и вывезти с его территории производственную линию по изготовлению консервов овощных маринованных, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит установить пятидневный срок для вывоза имущества и также взыскать судебную неустойку из расчета 2 000 рублей в день.

Между тем, суд полагает, что данные требования являются чрезмерными и подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Как следует из пункта, 2.3.5 контракта арендатор обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня окончания действия настоящего контракта, вернуть арендодателю оборудование по акту приема-передачи.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте учреждения (https://01.fsin.gov.ru) режим работы учреждения определен: с понедельника по пятницу с 08-00 ч. до 17-00 ч.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разумным сроком, с учетом условий контракта и режимности учреждения, следует признать 15-дневный срок для исполнения решения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении судебной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд полагает требование о присуждении судебной неустойки подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд исходит из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также разъяснение, содержащееся в пункте 32 Постановления № 7, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка подлежит присуждению в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, в остальной части заявления надлежит отказать.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и будет достаточно стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Таким образом, сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на ответчика, подлежащие взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 385400, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль) исполнить обязательство по Государственному контракту № 78 от 13.07.2017 на оказание услуг по аренде производственной линии по производству консервов овощных маринованных, заключенному между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель), а именно: осуществить своими силами и за свой счет демонтажные, погрузочные работы и вывезти с территории Арендатора производственную линию по изготовлению консервов овощных маринованных в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 385400, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 385228, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 28) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 385400, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В. Аутлева