Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А73-5371/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5371/2020
г. Хабаровск
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения от 15.06.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О. М. Левинталь

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвостоксервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680052, <...>)

о взыскании 146 280 руб.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвостоксервис» (далее – ООО «Трансвостоксервис») о взыскании штрафа в размере 146 280 руб.

Определением суда от 20.04.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В отзыве на иск не согласен с расчетом истца, поскольку грузоподъемность вагонов не соответствует действительности. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклонено в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

19.06.2020 судом вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ.

23.06.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» со станции Хабаровск-2 ДВжд от грузоотправителя ООО «Трансвостоксервис» для перевозки в международном железнодорожном грузовом сообщении принят груз «пиловочник» в вагонах №№ 54835921, 54835624, (накладные СМГС №№ 27086669,2708670).

В соответствии с накладными объем перевозимого груза составил: 1) вагон №54835921: ель 65,59 м3/73,22 м3; пихта 6,47 м3/7,04 м3;2) вагон № 54835624: ель 66,57 м3/74,17 м3; пихта 5,19 м3/5,93 м3;

При прохождении Пограничного таможенного органа, на станции Гродеково, вагоны задержаны Пограничным таможенным постом Уссурийской таможни для проведения таможенного контроля и взвешивания,

В ходе таможенного досмотра установлен объем лесоматериалов хвойных пород: 1)вагон №54835921: ель 54,50 м/60,91 м; пихта 21,69 м/24,4 м; 2)вагон № 54835624: ель 56,75 м/63,43 м; пихта 17,43 м/19,61 м.

Согласно акту таможенного досмотра №10716070/170519000457 превышение объема над заявленным составило 7,99 м3.

Также со станции отправления Хабаровск - 2 для перевозки в международном железнодорожном грузовом сообщении принят груз «пиловочник» в вагонах №№ 42305854, 54835442, 54835459, 43326156 (накладные СМГС №№ 27053678, 27053674,27053682, 27053681).

В соответствии с железнодорожными накладными объем перевозимого груза составил:1) вагон № 42305854: ель 64,87 м3 (без коры)/72,51 м3 (с корой);пихта 5,07 м3/5,79 м3; 2)вагон № 54835442: ель 65,36 м3/73,16 м3; пихта 6,05 м3/6,92 м3; 3)вагон № 54835459: ель 65,64 м3/73,38 м3; пихта 5,96 м3/6,80 м3; 4)вагон №43326156: ель 64,70 м3/72,40 м3; пихта 5,12 м3/5,84 м3.

При прохождении Пограничного таможенного органа, на станции Гродеково, вагоны задержаны Пограничным таможенным постом Уссурийской таможни для проведения таможенного контроля и взвешивания.

В ходе таможенного досмотра установлен объем лесоматериалов хвойных пород: 1)вагон №42305854: ель 70,96 м3 (без коры)/78,42 м3 (с корой); пихта 8,60 м3/9,60 м3; 2)вагон №54835442: ель 53,58 м3/59,45 м3; пихта 20,44 м3/22,87 м3;3) вагон № 54835459: -ель 62,13 м3/68,77 м3; -пихта 11,83 м3/13,24 м3; 4)вагон №43326156: -ель-71,06 м3/78,66 м3; пихта - 10,25 м3/11,48 м3.

Согласно акту таможенного досмотра №10716070/280419/000387 превышение объема над заявленным в ДТ №10703070/120419/0010259 составил 25,6 м3.

На основании заявления грузоотправителя в товаросопроводительные документы внесены изменения касающиеся объема вывозимого груза.

По факту простоя вагонов на станции Гродеково (пограничная станция перехода) ОАО «РЖД» оформлены акты общей формы о том, что вагоны №№ 54835921, 54835624,42305854, 54835442, 54835459, 43326156 задержаны пограничным таможенным постом за нарушение требований в отношении экспортных грузов.

В соответствии со статьей 47 УЖТ РФ грузоотправителю был начислен штраф за нарушение требований в отношении экспортных грузов 27 000 руб., а также штраф за задержку вагонов, в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час простоя, начисленный в соответствии со статьей 100 УЖТ в размере 119 280 руб.

Ответчику были представлены на подпись накопительные ведомости №№ 700280, 700290 с указанием суммы штрафа - 146 280 руб.

От подписи ведомости представитель ответчика отказался, о чем составлен акт общей формы №610076.

Направленная от 13.02.2020 № 2335/ДТЦФТО в адрес ООО «Трансвостоксервис» претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.47 УЖТ в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокопятикратном размере минимального размера оплаты труда за вагон.

В случае непринятия грузоотправителем мер в отношении задержанных по указанным причинам грузов в течение десяти суток с момента получения от перевозчика извещения в письменной форме о задержке вагонов, контейнеров, если иной способ извещения не предусмотрен соглашением сторон, перевозчик имеет право возвратить грузы грузоотправителю за счет последнего, за исключением продовольственных и скоропортящихся грузов, в отношении которых срок транспортабельности не позволяет осуществить такой возврат, или, если иное не предусмотрено соглашением сторон, реализовать грузы в порядке, предусмотренном статьями 35, 48 и 49 настоящего Устава.

Грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 настоящего Устава.

В силу ст.100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В силу п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. №30 согласно части 1 статьи 47 Устава предусмотренный в этой статье штраф подлежит взысканию с грузоотправителя только при нарушении им требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств.

Поэтому перевозчики, предъявляя иски о взыскании названного штрафа, должны указать, какие правила перевозок и таможенные правила, касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем, доказательства этих нарушений, а также того, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47 Устава последствиям.

Эти доказательства и возражения против них грузоотправителя оцениваются арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела.

В силу части 2 ст.94 Таможенного кодекса ЕАЭС товары Союза должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в том же количестве и том же состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего пункта.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что ответчик допустил нарушение указанных положений таможенного законодательства, что было выявлено по результатам контрольных мероприятий таможенных органов и повлекло необходимость вносить изменения в товаросопроводительные документы.

Согласно ст.119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Ответчик как отправитель экспортного груза должен был проявить разумную осмотрительность и добросовестность при заполнении перевозочных документов и таможенной декларации (часть 3 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По факту простоя вагонов в ходе выполнения процедур таможенного контроля составлены акты общей формы, соответствующие положениям «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС России 18.06.2003г. №45.

Таможенные акты, которыми установлен превышение объема груза, над заявленным в накладных, ответчиком не оспорен, изложенные в них обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поэтому штрафы по ст.47 и ст.100 УЖТ начислены перевозчиком обоснованно.

Расчет штрафов произведен истцом верно.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При установлении факта ненадлежащего исполнения обязательства, является правомерным требование истца о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая представленные доказательства суд считает требования обоснованными в заявленном размере.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №77).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленную неустойку в отношении требования истца о превышении объема груза, над заявленным в накладных, несоразмерной и возможным снизить штрафную неустойку до 130 000 руб..

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным для стимулирования ответчика к исключению нарушения договорных обязательств и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансвостоксервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680052, <...>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» штраф в размере 130 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ и расходы по оплате госпошлины 5 388 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья О. М. Левинталь