Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А10-121/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-121/2020
25 июня 2020 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадмадоржиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО2 (ОГРНИП 315032700040860, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БурГражданСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учётом уточнения 921 930 рублей – неустойки за просрочку оплаты работ и услуг по договору на оказание автоуслуг от 16.09.2017 и по договору на выполнение работ от 23.11.2018 №23/11,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – предпринимателя,

ФИО3 – представителя по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.10.2019 б/н,

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей – неустойки за просрочку оплаты работ и услуг по договору на оказание автоуслуг от 16.09.2017 и по договору на выполнение работ от 23.11.2018 №23/11 с общества с ограниченной ответственностью «БурГражданСтрой».

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 12 февраля 2020 года суд принял увеличение истцом исковых требований до 572 545 рублей 50 копеек и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении исковых требований.

В соответствии с уточнёнными исковыми требованиями истец просил взыскать с ответчика 69 430 рублей – неустойку за просрочку оплаты услуг по договору на оказание автоуслуг от 16.09.2017, 852 500 рублей – неустойку за просрочку оплаты работ по договору на выполнение работ от 23.11.2018 №23/11, всего 921 930 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании заключенных с ответчиком договоров на оказание автоуслуг от 16.09.2017 и на выполнение работ от 23.11.2018 №23/11 выполнил и оказал для ответчика работы и услуги на общую сумму 2 663 150 рублей.

Ответчик оплату работ и услуг своевременно не произвёл.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2019 года по делу №А10-1569/2019 с ответчика взыскано 1 771 150 рублей задолженности по обоим договорам.

Истец на основании пункта 6.2 договора от 16.09.2017 и пункта 7.3 договора от 23.11.2018 №23/11 начислил и предъявил к взысканию неустойку за просрочку оплаты услуг и работ в общей сумме 921 930 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным письменном отзыве на исковое заявление. Ходатайствовал на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки по договору от 23.11.2018 №23/11 до размера по двукратной учетной ставке Банка России.

В отзыве ответчика указано на то, что истец в нарушение пунктов 2.3 договоров не представил акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в отсутствие которых невозможно установить какие именно работы, на каком объекте и в какие сроки выполнены ФИО2. Представленные истцом акты оказанных услуг (выполненных работ) ошибочно подписаны со стороны ООО «БурГражданСтрой» и не соответствуют формам КС-2 и КС-3. По условиям договоров оплата 50% стоимости работ (услуг) предполагалась путем предоставления жилой площади в ЖК «Крепость 2» по ул. Смолина, 61, г. Улан-Удэ из расчёта 50 000 рублей / кв.м. Ответчик считает, что поскольку истец не обращался к нему с требованием о предоставлении квартиры в ЖК «Крепость 2», невозможно определить начальный период для начисления неустойки, в связи с чем позиция истца, основанная на дате подписания акта сверки, неправомерна. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по договору от 23.11.2018 №23/11 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, указывая на значительное превышение суммы заявленной неустойки по сравнению с суммой долга 500 000 рублей и чрезмерно высокий процент неустойки 0,5% за каждый день просрочки или 182,5% годовых.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Предметом иска является взыскание неустойки в виде пеней за нарушение договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ и услуг.

Основанием иска – ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, факт оказания услуг и выполнения работ, наличие (отсутствие) факта ненадлежащего исполнения (неисполнения) принятых обязательств, основание начисления и размер неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Как следует из материалов дела, наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2019 года по делу №А10-1569/2019.

Так, 16 сентября 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание автоуслуг. Согласно пункту 1.1 предметом договора является оказание услуг по вывозу грунта с котлована, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина (л.д 9-11).

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 2000 рублей /час (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг заказчиком производится по факту выполненных работ с периодичностью 1 раз в месяц и на основании выставленного счета в следующем порядке: 50% от стоимости оказанных услуг – путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, 50% от стоимости оказанных услуг – путем предоставления жилой площади на объекте «Жилая застройка по ул. Смолина в г. Улан-Удэ» из расчета стоимости 50 000 рублей/кв.м.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по вывозу грунта, о чем стороны подписали акты от 25.10.2017 на сумму 70 000 рублей, от 01.11.2017 на сумму 774 250 рублей, от 20.11.2017 на сумму 273 400 рублей, от 31.11.2018 на сумму 247 500 рублей, от 06.11.2018 на сумму 798 000 рублей, всего на сумму 2 163 150 рублей.

Также сторонами заключен договор на выполнение работ от 23 ноября 2018 года №23/11, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить следующие работы на объекте «Детский сад на 100 мест по ул. Каландаришвили в Советском районе г. Улан-Удэ»: разборка существующих зданий с вывозом строительного материала и мусора своими силами, складирование железобетонных изделий на площадке, планировка строительной площадки после разборки, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д 12-18).

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата услуг исполнителя производится после подписания акта выполненных работ КС-2 и согласно справке стоимости выполненных работ КС-3 и выставленного счета.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2 договора: 200 000 рублей – на расчетный счет исполнителя, остальные 300 000 рублей – недвижимостью (первичным жильем) в счет квартиры в ЖК «Крепость-2», по адресу: <...>, по договору долевого участия по цене 50 000 рублей/ кв.м.

Во исполнение условий договора от 23.11.2018 №23/11 истец выполнил работы по разборке зданий с вывозом мусора, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 24.12.2018 №3 на сумму 500 000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг и выполненных работ по двум договорам составила 2 663 150 рублей.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 892 000 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности по договорам от 16.09.2017 и 23.11.2018 составила 1 771 150 рублей, взысканная в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2019 года по делу №А10-1569/2019.

По результатам апелляционного обжалования указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу №А10-1569/2019.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.2 и 7.3 заключённых между сторонами договоров предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате ответчик оплачивает пени:

- в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по договору от 16.09.2017;

- в размере 0,5% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки по договору от 23.11.2018 №23/11.

Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком в нарушение условий договоров стоимости выполненных работ и услуг, начислил и предъявил к взысканию неустойку в виде пеней в общей сумме 921 930 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в материалы дела представлена копия претензии от 16.12.2019 с входящей отметкой ответчика от 17.12.2019 №740.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного листа серии ФС №030861533 на исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2019 года по делу №А10-1569/2019 следует, что задолженность ООО «БурГражданСтрой» перед ФИО2 в сумме 1 771 150 рублей погашена двумя платежами от 29.11.2019 на 2 910 рублей 09 копеек и от 02.12.2019 на 1 770 239 рублей 91 копейку (л.д. 50).

Ответчик факты просрочки оплаты выполненных истцом работ и услуг не оспорил, что позволяет суду сделать вывод о доказанности просрочки ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ и услуг.

Приведённые ответчиком в отзыве доводы о ненадлежащем оформлении истцом актов приемки выполненных работ и услуг, суд во внимание не принимает и отклоняет, поскольку указанные акты являлись предметом исследования в деле №А10-1569/2019, на основании которых взыскана задолженность, решение суда вступило в законную силу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за допущенное нарушение.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ и услуг признаётся судом правомерным.

По договору от 16.09.2017 истец начислил неустойку в сумме 69 430 рублей за период с 18.11.2017 по 01.12.2019 согласно следующему расчёту:

412 250 рублей (акт от 01.11.2017 №1) Х 0,01% Х 743 дня (с 18.11.2017 по 01.12.2019) = 30 834 рубля 50 копеек;

203 400 рублей (акт от 20.11.2017 №3) Х 0,01% Х 731 день (с 01.12.2017 по 01.12.2019) = 14 985 рублей 50 копеек;

57 500 рублей (акт от 31.10.2018 №1) Х 0,01% Х 395 дней (с 01.11.2018 по 01.12.2019) = 2 370 рублей;

598 000 рублей (акт от 06.11.2018 №1) Х 0,01% Х 354 дня (с 12.12.2018 по 01.12.2019) = 21 240 рублей.

Проверив составленный истцом расчёт, суд, считает необходимым его скорректировать в связи с допущенными истцом арифметическими ошибками в расчётах.

Надлежащий расчёт неустойки по договору от 16.09.2017 следующий:

412 250 рублей (акт от 01.11.2017 №1) Х 0,01% Х 742 дня(с 18.11.2017 по 29.11.2019) = 30 588 рублей 95 копеек;

409 339 рублей 91 копейка (остаток по акту от 01.11.2017 №1) Х 0,01% Х 2 дня(с 30.11.2019 по 01.12.2019) = 81 рубль 87 копеек;

203 400 рублей (акт от 20.11.2017 №3) Х 0,01% Х 731 день (с 01.12.2017 по 01.12.2019) = 14 868 рублей 54 копейки;

598 000 рублей (акт от 06.11.2018 №1) Х 0,01% Х 354 дня = 21 169 рублей 20 копеек;

57 500 рублей (акт от 31.11.2018 №1) Х 0,01% Х 366 дней (с 01.12.2018 по 01.12.2019) = 2 104 рубля 50 копеек. По данному расчету судом принято во внимание то, что акт представлен в дело от 31.11.2018 № 1 (л.д.44), поэтому сделан перерасчет количества просроченных дней исходя из 366 дней.

Окончание периода начисления пеней 01.12.2019 суд принимает во внимание исходя из заявленных исковых требований несмотря на то, что день фактического погашения задолженности согласно исполнительному листу 02.12.2019.

Итого надлежащий размер неустойки по договору от 16.09.2017 составляет 66 667 рублей 92 копейки.

По договору от 23.11.2018 №23/11 истец начислил пени в сумме 852 500 рублей из расчёта: 500 000 рублей Х 0,5% Х 341 день (с 25.12.2018 по 01.12.2019).

Расчёт истца соответствует пункту 7.3 договора.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении размера неустойки по договору от 23.11.2018 №23/11 ввиду ее явной несоразмерности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

По общему правилу, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания, основания применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на этого должника.

В то же время истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании неустойки, вправе представлять свои доказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, указал на значительное превышение суммы заявленной неустойки по сравнению с суммой долга 500 000 рублей и чрезмерно высокий процент неустойки 0,5% за каждый день просрочки или 182,5% годовых.

В связи с этим, учитывая, что начисленная истцом неустойка в сумме 852 500 рублей значительно превышает долг по договору от 23.11.2018 №23/11 в сумме 500 000 рублей, что влечет к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы истца о том, что по указанному договору применен размер неустойки 0,5%, который, по мнению истца, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом со ссылкой на то, что по договору от 16.09.2017 размер неустойки занижен отклоняются. Суд не усматривает занижение размера неустойки по договору от 16.09.2017.

Кроме того, истец не доказал возникновение у него убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Возражения ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки судом принимаются во внимание и признаются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает достаточным и возможным снизить размер неустойки по договору от 23.11.2018 №23/11 до суммы, рассчитанной по двукратной ключевой ставке Банка России.

С учётом того, что на день погашения задолженности 01.12.2019 ключевая ставка Банка России равнялась 6,5%, подлежащая взысканию неустойка по договору от 23.11.2018 №23/11 равна 60 726 рублям 03 копейкам: 500 000 рублей Х 13% / 365 Х 341 день.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 127 393 рубля 95 копеек, в удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платёжному поручению от 17.01.2020 №19581.

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 921 930 рублей надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 21 439 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет государственную пошлину между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 127 393 рубля 95 копеек – неустойки за просрочку оплаты работ и услуг по договору на оказание автоуслуг от 16.09.2017 и по договору на выполнение работ от 23.11.2018 №23/11 с общества с ограниченной ответственностью «БурГражданСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670000, <...>, офис СХХIХ, в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО2 (ОГРНИП 315032700040860, ИНН <***>).

Взыскать 2 963 рубля – государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «БурГражданСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670000, <...>, офис СХХIХ, в доход федерального бюджета.

Взыскать 16 476 рублей – государственной пошлины с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО2 (ОГРНИП 315032700040860, ИНН <***>), в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова