Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А40-205272/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205272/2021-63-1571
г. Москва
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО"В.С.ГРУПП", 143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ДАЧНАЯ <...>/24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2020, ИНН: <***>

к ООО "КМТ-ИНЖЕНЕРИНГ", 117623, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1_2, ЭТ -1 ПОМ 1 КОМ 7В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>

о взыскании 4 912 887 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № б/н от 08.09.2021,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 11.01.2021,



УСТАНОВИЛ:

ООО"В.С.ГРУПП", 143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ДАЧНАЯ <...>/24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2020, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КМТ-ИНЖЕНЕРИНГ", 117623, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1_2, ЭТ -1 ПОМ 1 КОМ 7В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***> о взыскании 4 912 887 руб., в том числе: задолженность в размере 4 466 261 руб. 33 коп., неустойка в размере 446 625 руб. 70 коп. за период с 14.04.2021 по 03.09.2021.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.


Суд, рассмотрев заявление представителя ответчик о фальсификации, оспариваемого ответчика доказательства, пришел к выводу о необоснованности данного заявления.

При этом суд исходил из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражному делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что оспариваемым им документ сфальсифицирован непосредственно истцом или его представителем, а указал только на то, акты освидетельствования скрытых работ по квартирам № 3, 4, 14, 15, 18 им не подписывались.

Учитывая, что представитель ответчика не указал на то, что доказательства сфальсифицированы истцом или его представителем, у суда не имеется оснований, для проверки достоверности данного заявления, в отношении указанных лиц, в связи с чем, заявления представителя истца о фальсификации подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2020 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда №23112020.

В соответствии с п. 2.1 договора, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в помещениях, расположенных на объекте (далее – «работ»), с частичным использованием материалов заказчика (далее именуемых - давальческое сырье), в соответствии со сметными расчетами № 1 (приложение №1), (далее именуемые – «сметный расчет»), дизайн-проектом, рабочей документацией, утвержденной генподрядчиком «в производство работ», условиями договора и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.03.2021, стоимость договора составляет 4 906 409 руб. в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.03.2021 г. Дата начала работ 23.11.2020 г. Дата окончания работ 05.05.2021 г.

Согласно п. 6.1.2. договора, генподрядчик в течение 10 рабочих дней после получения документов (КС-2; КС-3; акты освидетельствования скрытых работ) подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный мотивированный отказ.

В соответствии с п. 4.5.3. договора генподрядчик, в течение 10 рабочих дней с даты получения документации, рассматривает документы и либо подписывает акт КС-2 и справку КС-3, и направляет субподрядчику его экземпляры, либо в тот же срок направляет субподрядчик) мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков и сроков их устранения.

Согласно п. 4.5.5. договора генподрядчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы в течение 7 рабочих дней от даты подписания генподрядчиком документов.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств, выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается следующими документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 № 001 от 02.04.2021 г. на сумму 2965196,85 руб., что с учетом гарантийного удержания (5%) составляет 2 816 937,01 (два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот тридцать семь рублей 01 коп.) в том числе НДС 20%; акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № 001 от 02.04.2021 г.. на сумм) 2965196,85 руб., что с учетом гарантийного удержания (5%) составляет 2 816 937,01 (два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот тридцать семь рублей 01 коп.) в том числе НДС 20%; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 № 002 от 30.04.2021 г., на сумму 1 736 130,86 руб., что с учетом гарантийного удержания (5%) составляет 1 649 324.32 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч триста двадцать четыре рубля 32 коп.) в том числе НДС 20%; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 002 от 30.04.2021 г. на сумму 1 736 130,86 руб., что с учетом гарантийного удержания (5%) составляет 1 649 324.32 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч триста двадцать четыре рубля 32 коп.) в том числе НДС 20%: сопроводительное письмо с отметкой вход. № 341,1 oi 17.06.2021 г., о передаче в адрес ООО «КМТ-Инженеринг» на подписание комплекта документов: счет на оплату № 11 от 30.04.2021, на сумму 1 649 324,32 руб.; КС-3 № 002 от 30.04.2021, на сумму 1 736 130,86 руб.; КС-2 №002 от 30.04.2021 на сумму 1 736 130,86 руб.; счет фактура от 30.04.2021 на сумму 1 736 130,86 руб.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированных возражений против их подписания не заявил, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, считает работы выполненными и принятыми.

Истец также указывает, что кроме того, 29.03.2021 г., ООО «КМТ-Инженеринг» было получено уведомление № 12 от 29.03.2021 г., от ООО «В.С. Групп» о готовности к сдаче результатов выполненных работ, и явкой на приемку работ. Однако данное уведомление было проигнорировано ООО «КМТ-Инженеринг».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором указывает, что на полученный от истца акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат им были заявлены мотивированные возражения против их подписания, в подтверждение чего ссылается на письмо №516-КМТ-01 от 30.07.2021.

Суд считает доводы отзыва ответчика подлежащими отклонению, поскольку указанные в письме №516-КМТ-01 от 30.07.2021, возражения против подписания признает не мотивированными.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1.2. генподрядчик, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения по накладной оригиналов документов (п.6.1.1) подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный мотивированный отказ. В случае, если субподрядчиком не были предоставлены документы, указанные в п.4.5.2, если документы были оформлены ненадлежащим образом, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждением работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генподрядчик, в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков, дефектов). Повторное согласование генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных Работ и затрат (форма №КС-3) на предъявляемый субподрядчиком к подтверждению объем работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном настоящим договором порядке.

Таким образом, ответчик мотивированные возражения заявил за сроками, предусмотренными п. 6.1.2 договора.

Факт выполнения работ, подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, при том, что истец исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 4 466 261 руб. 33 коп., суд приходит к выводу о том, что указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 446 625 руб. 70 коп. за период с 14.04.2021 по 03.09.2021.

Согласно п. 15.2 договора, в случае задержки оплаты за выполненные и принятые генподрядчиком работы, субподрядчик вправе требовать с генподрядчика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 от суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, является несоразмерно высокой, в связи с чем, ее размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ. статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащей применению статью 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные ООО"В.С.ГРУПП", 143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ДАЧНАЯ <...>/24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2020, ИНН: <***> к ООО "КМТ-ИНЖЕНЕРИНГ", 117623, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1_2, ЭТ -1 ПОМ 1 КОМ 7В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, отказать.

Взыскать с ООО "КМТ-ИНЖЕНЕРИНГ", 117623, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1_2, ЭТ -1 ПОМ 1 КОМ 7В, ОГРН: 1037739349450, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7718170315 в пользу ООО"В.С.ГРУПП", 143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ДАЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ А, ПОМЕЩЕНИЕ 14/24, ОГРН: 1205000054643, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2020, ИНН: 5024205630 задолженность в размере 4466261 (четыре миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят один) руб. 33 коп., неустойку в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 47564 (сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков