Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А71-3610/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3610/2020
г. Ижевск
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...> каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАММА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 6 МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 756 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 1 319 руб. 34 коп. пени с дальнейшим их начислением по договору № 41-А от 16.01.2018,

В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (извещен, почтовые уведомления л.д. 94, 104)

от ответчика: ФИО1 (диплом ВСГ 1849619) – представитель по доверенности № 01-29/56 от 09.01.2020,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАММА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 6 МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 756 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 1 319 руб. 34 коп. пени с дальнейшим их начислением по договору № 41-А от 16.01.2018.

Определением суда от 13.04.2020 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда письменное возражение на отзыв ответчика, в котором одновременно заявил ходатайство об уменьшении ранее заявленных исковых требований до суммы 1 086 руб. 50 коп., в том числе пени за несвоевременный возврат обеспечительного платежа – 677 руб. 16 коп., пени за несвоевременную оплату поставленной продукции - 409 руб. 34 коп., помимо названных требований истец дополнительно просит взыскать с ответчика 3 000 руб. штрафа за неисполнение условий договора в части направления ему актов ввода.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об уменьшении ранее заявленных исковых требований до суммы пени за несвоевременный возврат обеспечительного платежа в размере 677 руб. 16 коп. и пени за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 409 руб. 34 коп. судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства истца в части увеличения цены иска на сумму штрафа за неисполнение условий договора в размере 3 000 руб. суд отказывает, исходя из следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такие требования могут быть заявлены самостоятельно.

С учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует признать, что дополнительно предъявленные истцом требования о взыскании 3 000 руб. штрафа за неисполнение условий договора, фактически являются новыми, самостоятельными требованиями, ранее в иске не предъявленными, которые имеют не только новый предмет, но и новые основания, что не допускается в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, соответственно, в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в указанной части суд отказывает.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» (истец, поставщик) и БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР» (ответчик, заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен договор № 41-А (л.д. 13-26), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий расходных материалов для респираторной терапии в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.2. цена договора составляет 446 873 руб. 00 коп.

На основании раздела 10 договора истцом представлено ответчику обеспечение его исполнения в сумме 62 523 руб. 56 коп. (платежное поручение № 22 от 11.01.2018, л.д. 27).

21 января 2019г. на основании соглашения (л.д. 43) стороны по взаимному согласию решили расторгнуть договор № 41 от 16.01.2018, установив, что договор исполнен на сумму 385 210 руб.

Письмом исх. № 100 от 05.04.2019 (л.д. 44), врученным ответчику 12.04.2019, истец обратился к заказчику с требованием возвратить обеспечение исполнения договора в сумме 62 523 руб. 56 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и по возврату полученного обеспечения (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отношения сторон по исполнению спорного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд (параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт поставки истцом ответчику медицинских изделий подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными № 104 от 25.01.2018 на сумму 23 850 руб., № 1947 от 07.08.2018 на сумму 63 000 руб., № 2725 от 04.10.2018 на сумму 56 840 руб., подписанными сторонами без каких-либо претензий и замечаний (л.д. 32-34), обязательства по своевременной оплате которых, по мнению истца, заказчиком были нарушены, оплата произведена с нарушением срока, предусмотренного договором.

На основании пункта 9.5. договора оплата по договору осуществляется по факту поставки оборудования по каждому этапу поставки, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к договору), и по факту оказания услуг по каждому этапу оказания услуг в течение 30 календарных дней после представления заказчику документов, предусмотренных п. 9.3. договора, но не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению, а в случае установления в извещении об осуществлении закупки преимущества (ограничения) в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты молого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, по факту поставки оборудования по каждому этапу поставки, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к договору), и по факту оказания услуг по каждому этапу оказания услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате изделий, поставленных по представленным в материалы дела товарным накладным № 104 от 25.01.2018 на сумму 23 850 руб., № 1947 от 07.08.2018 на сумму 63 000 руб., № 2725 от 04.10.2018 на сумму 56 840 руб., исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел с нарушением договорных сроков: 28.11.2018 платежным поручением № 8518 оплатил товарную накладную № 2725 от 04.10.2018 на сумму 56 840 руб., платежным поручением № 6663 от 07.09.2018 перечислил 63 000 руб. в счет оплаты товара по товарной накладной № 1947 от 07.08.2018, платежным поручением № 1373 от 28.02.2018 перечислил 23 850 руб. в счет оплаты товара по товарной накладной № 104 от 25.01.2018.

Ссылаясь на несвоевременную оплату товара истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию неустойку за общий период с 17.02.2018 по 28.11.2018 в общей сумме 409 руб. 34 коп. (уточненный расчет приведен в тексте возражений на отзыв ответчика, л.д. 112).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 11.2. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки судом рассмотрен и признан некорректным в части определения периода просрочки по товарной накладной № 1947 на сумму 63 000 руб., поскольку истец не учел положения ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (товар по указанной накладной получен заказчиком 09.08.2018, последний день срока оплаты приходится на 30.08.2018, неустойка может быть начислена не ранее 31.08.2018); в остальной части расчет неустойки за несвоевременную оплату товара признан судом верным.

Таким образом, согласно расчету суда пени за просрочку поставки товара по товарной накладной № 1947 на сумму 63 000 руб. составляют 75 руб. 60 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

63 000,00

31.08.2018

07.09.2018

8
4,5

63 000,00 × 8 × 1/300 × 4.5%

75,60р.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара на основании ст. 330 ГК РФ, п.п. 11.2. и 11.3. договора подлежит удовлетворению частично, в сумме 399 руб. 89 коп. (42 руб. 93 коп. по товарной накладной № 104 от 25.01.2018 + 75 руб. 60 коп. по товарной накладной № 1947 от 07.08.2018 + 281 руб. 36 коп. по товарной накладной № 2725 от 04.10.2018), в остальной части заявленного требования судом отказано.

Возражения ответчика, изложенные в им отзыве на исковое заявление о том, что накладная № 104 от 25.01.2018 не отражена в его бухгалтерских документах и по этой причине поставка по ней, не производилась, судом рассмотрены и признаны противоречащими собранным по делу доказательствам, в частности, представленной истцом в дело двусторонней товарной накладной № 104 от 25.01.2018 на сумму 23 850 руб. (л.д. 32), подписанной со стороны ответчика его представителем: «кладовщик ФИО2.» и скрепленной печатями учреждения; а также платежным поручением № 1373 от 28.02.2018 на сумму 23 850 руб., в назначении платежа которого указано «за расходный материал по сч/ф № 104 от 25.01.2018 согласно договору № 41-А от 16.01.2019».

Кроме того, из представленного истцом отчета по клиентам (л.д. 114-115) следует, что общая сумма отгрузки по этому договору составляет 385210,00 рублей и складывается, в том числе, с учетом спорной поставки продукции по накладной № 104 от 25.01.2018, при этом при расторжении договора № 41 от 16.01.2018 стороны взаимно подтвердили факт исполнения договора на указанную сумму 385 210,00 рублей (соглашение, л.д. 43).

Судом также не приняты доводы ответчика о том, что периоды начисления пени по товарным накладным № 1947 от 07.08.2018 на сумму 63 000 руб., и № 2725 от 04.10.2018 на сумму 56 840 руб., следует исчислять с даты подписания Акта ввода оборудования, в силу следующего.

В соответствии с п. 7.9. договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от поставщика Акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к договору) направляет поставщику подписанный Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недоставки и сроки их устранения.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что в отсутствие доказательств исполнения заказчиком условий п. 7.9. договора, а именно направления поставщику в трехдневный срок подписанного Акта ввода оборудования либо мотивированного отказа от его подписания, ответчик не вправе ссылаться на данные положения договора, в связи с чем срок оплаты товара следует исчислять с даты его фактического получения по товарным накладным.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа подлежат удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон по исполнению договора № 41-А от 16.01.2019 подлежат применению нормы № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок» (далее - Закон № 44-ФЗ), которым предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов государственных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных контрактов, в том числе механизм обеспечения обязательств по государственным и муниципальным контрактам.

В соответствии со ст. 196 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в контракт обязательного условия о сроке возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По договору № 41-А от 16.01.2019 имело место внесение поставщиком в качестве обеспечения его исполнения денежных средств в общей сумме 62 523 руб. 56 коп., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 22 от 11.01.2018 (л.д. 27), и ответчиком не оспаривается.

При этом п. 10.3. договора установлено, что в случае, если в качестве обеспечения исполнения договора заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению. Обеспечение должно быть возвращено на счет, указанный поставщиком.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 21 января 2019г. на основании соглашения (л.д. 43) стороны по взаимному согласию приняли решение расторгнуть договор № 41 от 16.01.2018.

Как уже указывалось выше, письмом исх. № 100 от 05.04.2019, врученным ответчику 12.04.2019, истец просил возвратить сумму обеспечения по договору, указав реквизиты счета для его перечисления, как на то указано в 10.3. договора (л.д. 44).

Платежным поручением № 2811 от 17.04.2019 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 49 117 руб. 37 коп.; денежные средства в сумме 11 756 руб. 19 коп. были возвращены истцу платежным поручением №3796 (л.д. 89) только 14.05.2020; оставшиеся денежные средства в сумме 1 650 руб. были удержаны ответчиком в счет оплаты поставщиком неустойки за нарушение предусмотренного договором срока поставки товара по заявкам ответчика, правомерность удержания которых истцом не отрицается, факт нарушения сроков поставки не оспаривается, с расчетом неустойки за указанное нарушение истец согласен, в связи с чем в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования в указанной части, соответственно требование о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечения по договору не предъявляет.

Истец указывая на несвоевременный возврат ответчиком суммы обеспечительного платежа в размере 11 756 руб. 19 коп. (62523,56-49117,37-1650) заявил требование о взыскании 677 руб. 16 коп. пени, начисленных за период с 27.04.2019 по 14.05.2020 денежных средств на основании положений п.п. 11.2. и 11.3. договора.

На основании пункта 11.2. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при добровольной уплате предусмотренной указанной нормой неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Как установлено судом, расчет произведен истцом с учетом установленного договором срока возврата обеспечительного платежа (10 рабочих дней с даты подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию – п. 10.3. договора) и вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по договору № 41-А от 16.01.2018, выразившееся в просрочке возврата обеспечительного платежа, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, является законным, обоснованным и на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 11.2. и 11.3. договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме 677 руб. 16 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в общей сумме 1 077 руб. 05 коп. (399 руб. 89 коп. + 677 руб. 16 коп.), в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает по основаниям, приведенным выше.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 6 МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАММА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 077 руб. 05 коп. пени; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 982 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова