Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А45-221/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-221/2021
г. Новосибирск
01 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майкова Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>),г. Новосибирск

к садоводческому некоммерческому товариществу "Дорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Нижняя Ельцовка, г. Новосибирск

третье лицо: акционерное общество "Региональные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности за период с 26.08.2019 по 10.07.2020 в размере 168360,64 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 26.08.2020, ответчика: ФИО3, председатель согласно выписке от 13.04.2021, третьего лица: ФИО4 по доверенности № 444/19 от 08.07.2019,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Дорожник" о взыскании задолженности за период с 26.08.2019 по 10.07.2020 в размере 168360,64 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в результате безучетного потребления электрической энергии.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо поддержало позицию истца, просило иск удовлетворить.

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявил о фальсификации акта АО «РЭС» № 000001 от 10.07.2021 о безучетном потреблении электрической энергии, по следующим основаниям: в акте сфальсифицирована дата акта, указано, что акт составлен 10.07.2020, тогда как фактически акт был составлен 13.07.2020, сфальсифицировано место его составления: в акте указано место составления - СНТ «Дорожник», тогда как фактически акт составлен в офисе АО «РЭС», в акте сфальсифицированы фактические данные: в акте указано на установку шунта, дополнительного провода диаметром 25мм, тогда как диаметр данного провода не измерялся, был определен представителем АО «РЭС» «на глазок», в действительности был установлен временный изолированный провод сечением 16 мм для поддержания катушки трансформатора тока на фазе «С», закрепленный на одном конце, для предотвращения аварийной ситуации, данный довод подтверждается объяснительной электрика, обращениями в АО «РЭС».

Ответчиком также заявлено о фальсификации расчета суммы долга по акту № 000001 от 10.07.2020 за период с 26.08.2019 по 10.07.2020, в акте указано токовая нагрузка вводного кабеля 130 А, тогда как фактически вводной кабель в СНТ «Дорожник» сечением 35 мм2, с допустимой токовой нагрузкой 85А.

Рассмотрев данные заявления, суд установил, что заявления о фальсификации фактически представляют собой возражения ответчика против представленных доказательств. Между тем закрепленные в ст. 161 АПК РФ правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, и представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Доводы ответчика, приводимые им в заявлениях о фальсификации, повторяются в отзыве на иск, и подлежат оценке судом в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе на предмет их достоверности и действительности сведений, содержащихся в акте и в расчете, а не в порядке ст. 161 АПК РФ.

На основании изложенного, суд не рассмотрел данные заявления в порядке ст. 161АПК РФ. Выводы суда относительно достоверности сведений, содержащихся в оспариваемых документах, будут приведены в решении, в связи с чем требования закона, а также права ответчика будут соблюдены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик приобретает у истца электрическую энергию на основании договора № 16 от 28.01.2003 года для своих объектов, расположенных по адресу Нижняя Ельцовка, г.Новосибирск, НСО.

Истцом установлена задолженность ответчика за период с 26.08.2019 по 10.07.2020 в размере 168360,64 рублей в результате безучетного потребления электрической энергии, выразившееся в установке шунта в систему учета ответчика.

Согласно акту № 000001 от 10.07.2020, составленному в присутствии председателя СНТ «Дорожник», проверкой установлено нарушение схемы подключения компонентов измерительного комплекса, а именно установлен шунт на трансформаторе тока фазы С, что привело с искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Наличие дополнительной проводки на фазе С (шунта) подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и видеоматериалом.

Ответчик не оспаривает факт установки перемычки на фазе С, однако считает, что установленный дополнительный провод не ведет к искажению объема потребления, так как был установлен в целях недопущения аварийной ситуации, о чем сетевая организация неоднократно предупреждалась письмами СНТ, в целях поддержки катушки трансформатора, и не закреплен снизу. Акт проверки подписан ответчиком с возражениями.

Проверив данный довод ответчика, суд считает его ошибочным и не основанным на материалах дела.

Ответчиком в материалы дела представлены письма от 06.07.2020, от 08.07.2020, от 07.07.2020 (л.д. 18,19), согласно которым СНТ «Дорожник» уведомляет АО «РЭС» о необходимости направления представителя АО «РЭС» для проверки технического состояния трансформаторной подстанции, оценки технических мероприятий, на предмет предотвращения правонарушения, предпринятых СНТ «Дорожник» в состоянии крайней необходимости, для предотвращения аварийной ситуации. Все письма идентичны по своему содержанию.

Ответчик пояснил, что письмами он уведомил АО «РЭС» об аварийной ситуации, и просил направил технического специалиста для ее устранения. До прибытия специалиста АО « РЭС» электрик СНТ установил временную поддержку катушки трансформатора, которая ошибочно расценена АО «РЭС» как шунтирование.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд не установил наличие аварийной ситуации в ТП ответчика и необходимость установления временной поддержки в виде прокладки дополнительного кабеля. Все письма ответчика идентичны по содержанию и не расписывают конкретную аварийную ситуацию, которая возникла в ТП, содержат общие фразы («оценка технических мероприятий», «для предотвращения правонарушения и аварийной ситуации»). В письмах не указано, какой специалист требуется от АО «РЭС» для ликвидации аварийной ситуации.

Согласно пояснениям ответчика, шунт был установлен временно до прибытия специалиста от АО «РЭС», однако в письмах отсутствует указание на установку данного шунта в целях поддержки катушки трансформаторов, а также отсутствует указание, какой специалист требуется от АО «РЭС» для устранения аварии и почему электрик СНТ, который смог установить шунт, не смог своими силами устранить возникшую аварийную ситуацию.

На основании пункта 180 Основных положений N 442 ответчик обязан уведомлять истца и сетевую организацию обо всех нарушениях, происшедших в схеме энергоснабжения абонента не позднее 3 суток с момента произошедших нарушений. Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, на потребителя возлагается ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

На вопрос суда, каким образом устранена возникшая аварийная ситуация, представитель ответчика ответил, что самим электриком, поскольку специалисты АО «РЭС» так и не прибыли на место происшествия.

При этом ответчик не смог пояснить суду, почему аварийная ситуация не была сразу ликвидирована электриком, а потребовалась временная поддержка катушки трансформаторов дополнительным кабелем.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства направления писем ответчика в адрес АО «РЭС» Ответчик пояснил, что данные письма переданы были по электронным каналам связи. Доказательства этому в материалы дела не представлены.

При этом все письма, которые исходили от ответчика в адрес АО «РЭС», после проведения проверки 10.07.2020, имеют доказательства их вручения сетевой организации (л.д. 20).

На основании изложенного, учитывая также имеющиеся в деле фото и видеоматериалы, суд приходит к выводу о том, что установка шунта не была связана с аварийной ситуаций, возникшей в ТП. Кроме того, нет убедительных доказательств наличия самой аварийной ситуации в ТП ответчика. В этой части доводы ответчика судом отклонены.

Не принимаются также доводы ответчика о том, что акт составлен фактически позже выявления самого факта установки шунта по месту нахождения сетевой организации 13.07.2020.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик не отрицал наличие спорной дополнительной проводки на фазе С, ссылаясь на необходимость ее установки и отсутствия закрепления данной проводки под напряжением снизу.

Таким образом, сам ответчик подтвердил наличие шунта, об этом также свидетельствуют иные материалы дела, в том числе фотографии и видеосъемка.

Обстоятельства не закрепления его снизу материалами проверки, иными материалами дела не подтверждаются.

На основании пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

В рассматриваемом случае представитель третьего лица не оспаривал факт составления акта позднее обнаружения правонарушения: акт составлен 13.07.2020 по месту нахождения сетевой организации, тогда как фактически обнаружено правонарушение 10.07.2020. Однако данное обстоятельство не делает акт недостоверным доказательством, поскольку установленное актом правонарушение подтверждено иными материалами дела, в том числе показаниями самого ответчика, не отрицавшего наличие шунта.

Пояснения ответчика о том, что проверяющий определил сечение кабеля «на глазок» свидетельствует о том, что проверка была фактически осуществлена по месту нахождения ответчика и представитель ответчика при проверке присутствовал, иначе он бы не увидел, в каком порядке было установлено сечение кабеля.

Основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

В данном случае установка шунта свидетельствует об активных действиях потребителя, направленных на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета

В силу пункта 136 Основных положений, трансформаторы тока относятся к системе учета электроэнергии. Установка шунта физически создает недоучет электроэнергии, так как измерительный сигнал поступает на прибор учета не в полном объеме. В этой ситуации не требуется подтверждения, что действие потребителя привело к искажению данных о фактическом объеме потребления.

Поскольку в процессе рассмотрения дела подтвердилось установленное актом нарушение ответчиком учета электрической энергии (установка шунта), а имеющиеся пороки в акте в части указания даты 10.07.2020 вместо 13.07.2020 и места его составления, не привели к неправильной фиксации правонарушения, суд отклоняет доводы ответчика о фальсификации (недостоверности) акта № 000001 от 10.07.2020.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии, выполненный сетевой компанией исходя из величины допустимой токовой нагрузки дополнительной проводки равной 130А, режима работы объекта ответчика, с учетом даты предыдущей проверки 26.08.2019, и в соответствии с Основными положениями N 442 по установленной формуле, проверен судом и признан верным. За период с26.08.2019 по 10.07.2020 задолженность ответчика составила 168360,64 рубля.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

При этом соглашаясь с расчетом истца, выполненным по сечению подключенного до прибора учета кабеля, а не из максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении объекта энергоснабжения, и режима работы оборудования, поскольку данный расчет не ухудшает положение ответчика и не нарушает его права, так как расчет по максимальной мощности составляет гораздо большую сумму.

Отклонены судом доводы ответчика о неправильной фиксации сечения кабеля.

Параметры кабеля указаны в акте, порядок определения сечения кабеля не оспорен непосредственно в ходе проверки присутствующим представителем ответчика (электриком СНТ). Только после подачи настоящего иска ответчиком заявлен довод о неправильном сечении кабеля

Исходные данные, использованные в расчете, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Для определения допустимой длительной токовой нагрузки использованного на объекте ответчика проводника истцом применялись Правила устройства электроустановок.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Дорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Нижняя Ельцовка, г. Новосибирск в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>),г. Новосибирск задолженность в размере 168360,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6051 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3323 рубля.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова