Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А13-8066/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-8066/2022
город Вологда
18» октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «11» октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «18» октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краюк акционерному обществу «Севергазбанк» о взыскании 1 582 500 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Макс-трейд»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 13.11.2020, от ответчика ФИО2 по доверенности от 04.08.2022, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,

у с т а н о в и л:

управление федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 355031, <...>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Севергазбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160001, <...>; далее - Банк) о взыскании 1 582 500 руб.

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Макс-трейд» (далее – Общество).

В обоснование заявленных требований истец Управление сослалось на неисполнение Банком обязанности по выплате денежных средств по банковской гарантии, а также на статьи 368, 370, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Банк в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями Управления не согласились, сославшись на неправомерность предъявления к выплате всей суммы банковской гарантии. Указали, что Управлением к требованию о выплате по банковской гарантии не представлен расчет имущественных требований к принципалу. Документ, приложенный к требованию, расчетом не является. Считают, что заказчик вправе рассчитывать на получение за счет обеспечения контракта суммы, равной размеру имущественных требований заказчика к исполнителю. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Общество в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Банка.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, 21.02.2022 Управлением (3аказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку мяса птицы замороженного потрошеного для нужд УФСИН России по Ставропольскому краю (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта поставка осуществляется в места складирования грузополучателей заказчика в объемах, сроки, адресам, указанным в отгрузочной разнарядке на товар (приложение 1 к контракту).

В приложении 1 к контракту стороны согласовали что первая партия товара должна была быть поставлена в период с 11.03.2022 по 25.03.2022, вторая партия – в период с 06.05.2022 по 20.05.2022.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 14 005 125 руб.

Пунктами 14.2, 14.3 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта установлено в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 582 500 руб. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиями статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно.

В обеспечение надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту Банком (гарант) 14.02.2022 выдана независимая гарантия № 19/1694-56584ЭГ-22 (далее - гарантия), по условиям которой гарант обязался уплатить бенефициару (Управление) по его письменному требованию сумму, не превышающую 1 582 500 руб. в случае ненадлежащего выполнения и /или невыполнения принципалом (Общество) обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая гарантия.

В соответствии с пунктом 3 гарантии гарант обязался не позднее 10 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, банковских реквизитов бенефициара для перечисления денежных средств по требованию и документов, указанных в пункте 5 гарантии, удовлетворить либо отказать в удовлетворении данного требования при наличии оснований для отказа.

Согласно пункту 4 гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, в обеспечение которых выдана гарантия, в том числе оплату всех причитающихся бенефициару сумм неустоек (пеней, штрафов), подлежащих выплате принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 15 гарантии она вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2023 включительно.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок поставщик не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, Управление 28.03.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратилось к Банку с требованием от 25.04.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии.

Выплата по гарантии Банком не произведена. Письмом от 23.05.2022 ответчик отказал в удовлетворении предъявленного требования в связи с тем, что к требованию не приложен арифметический расчет суммы, подлежащей выплате по гарантии, а также указал, что предъявленная бенефициаром гаранту сумма требования не равна размеру имущественных требований гаранта к бенефициару, поскольку в единой информационной системе содержатся сведения о наличии у заказчика требований к поставщику на сумму 23 341 руб. 67 коп. (неустойка), иные меры ответственности к поставщику не предъявлены.

Не согласившись с полученным отказом в выплате денежной суммы по гарантии, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно пункту 8 гарантии Гарант отказывает в удовлетворении требования по Гарантии, если:

8.1 Требование по гарантии либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии,

8.2. Требования по гарантии либо приложенные к нему документы представлены по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 № 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии Управление сослалось на отсутствие поставки товара в объеме первой партии, предусмотренной контрактом – 50 000 кг.

То есть, заявляя о невыполнении поставщиком своих обязательств по поставке первой партии товара, заказчик просит осуществить выплату по гарантии в размере полной суммы, арифметический расчет не представлен что в свидетельствует о несоответствии требования пункту 1 статьи 374 ГК РФ, условиям банковских гарантий, что, в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ является основанием для отказа в выплате денежных средств.

Документ, поименованный истцом «Расчет суммы, подлежащей выплате по независимой гарантии», фактически расчетом не является, так как не содержит арифметических вычислений. Указание в названном документе на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не свидетельствует об обязанности банка осуществить выплату по гарантии, поскольку односторонний отказ заказчика от контракта не относится к указанным в гарантиях обстоятельствам для осуществления платежа по гарантии.

Положения ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Доказательств, подтверждающих наличие у бенефициара права требовать взыскания суммы, превышающей ответственность принципала, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, судом установлено, что Управлением в адрес Общества была направлена претензия от 30.03.2022 с требованием об уплате неустойки, начисленной на основании пунктов 8.6, 8.7 контракта за нарушение сроков поставки по контракту за период с 23.03.2022 по 30.03.2022 в сумме 23 341 руб.

Такая же информация о наличии требований заказчика к поставщику содержится в Единой информационной системе в сфере закупок.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в размере 23 341 руб. 67 коп., в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2019 по делу № А13-10728/2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10 гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) гарантом требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, направленного с соблюдением условий гарантии, в срок, указанный в пункте 3 гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате бенефициару по гарантии за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты, указанного в пункте 3 Гарантии, по день фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требование Управления о выплате денежной суммы по гарантии поступило в Банк 05.05.2022, соответственно, с учетом срока, указанного в пункте 3 гарантии (10 рабочих дней) ответчик должен был его исполнить не позднее 20.05.2022.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.05.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга, признанной судом обоснованной.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 11.10.2022 допущена описка в дате начала начисления неустойки, а именно, вместо 21.05.2022 указано 01.10.2022.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом описка не влияет на содержание решения суда, не изменяет его содержания и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем указания в резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме, правильной даты начала начисления неустойки.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Севергазбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160001, <...>) в пользу управления федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 355031, <...>) 23 341 руб. 67 коп. основного долга, а также неустойку, начисленную на сумму долга 23 341 руб. 67 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Севергазбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160001, <...>) в доход федерального бюджета 425 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Кутузова