Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А13-6927/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6927/2019
город Вологда
06 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркапитал-Агро» о взыскании 4 763 621 рубль 57 копеек,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 03.04.2019, от 28.05.2018, ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.05.2018;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН <***>, далее – ООО «Монолит-Строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркапитал-Агро» (ИНН <***>, далее – ООО «Интеркапитал-Агро») о взыскании 4 763 621 рубль 57 копеек, где 2 717 033 рубля 56 копеек задолженности за выполненные по договору подряда от 10.05.2018 работы и2 046 588 рублей 01 копейка пени за просрочку оплаты.

Требования основывают на условиях договора от 10.05.2018 и нормах статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представителем истца поддержаны заявленные требования.

ООО «Интеркапитал-Агро» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на нарушение графика выполнения работ, а также на причинении убытков по вине подрядчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интеркапитал-Агро» (Заказчик) и ООО «Монолит-Строй» (Подрядчик) 10.05.2018 заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Комплекс жилых домов переменной этажности в 219 кв. Северного мкр. Г. Череповец, два жилых дома № 11Д и № 11Г».

Согласно пункту 1.2. договора характер, объем работ, стоимость выполняемых работ согласуется сторонами в калькуляциях (Приложение № 1, Приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Работы выполняются в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, выданной Заказчиком Подрядчику (пункт 1.3. договора).

Пунктом 5.1. договора стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ 14.05.2018, окончание выполнения работ – 30.04.2019. График работ является Приложением № 3 к договору.

Пунктом 4.1. договора согласовали, что стоимость работ согласно калькуляции составляет 24 949 229 рублей 72 копейки.

Согласно пункту 4.2.2. договора оплата работ производится Заказчиком в течение 2 рабочих дней после подписания актов формы КС-2, КС-3.

В соответствии с условиями договора от 10.05.2018 истцом были выполнены и приняты Заказчиком работы на общую сумму 5 641 533 рубля 56 копеек.

Поскольку данные работы не были оплачены надлежащим образом, письмом от 15.11.2018, полученным Заказчиком 22.11.2018, подрядчик отказался от договора.

Дополнительным соглашением от 21.12.2018 стороны сверили расчеты по стоимости выполненных в рамках договора работ, и установили, что размер задолженности на момент расторжения договора составляет 2 717 033 рубля 56 копеек.

Поскольку данная задолженность не погашена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по рассматриваемому договору подтверждается актами приемки выполненных работ: от 02.07.2018 № 2, от 31.07.2018 № 1, от 05.09.2018 № 3, от 13.09.2018 № 4, от 27.09.2018 № 6, от 25.10.2018 № 7, от 24.10.2018 № 8, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от тех же дат на общую сумму 5 641 533 рубля 56 копеек, подписанными ООО «Интеркапитал-Агро» без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт выполнения истцом работ на указанную сумму.

В пункте 8.1.1. договора закреплено право сторон, в том числе подрядчика, расторгнуть договор подряда при систематическом нарушении условий договора (более 5 раз).

Такое договорное условие подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 702 ГК РФ и пункта 1 статьи 740 ГК РФ одной из основных обязанностей заказчика по договору подряда является уплата подрядчику обусловленной договором цены за выполняемые последним работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Из приведенных норм буквально не следует, что право приостановить работы или отказаться от договора предоставляется подрядчику в том случае, если заказчиком не оплачен очередной этап работ, предусмотренных договором, однако их анализ показывает, что перечень обязанностей заказчика, нарушение которых приводит к возникновению у подрядчика такого права, указанными нормами не ограничен.

В связи с этим невыполнение обязательства заказчика по оплате выполняемых подрядчиком работ может являться обстоятельством, обусловливающим применение положений статьи 719 ГК РФ, так как в этом случае выполнению работ подрядчиком могут создаваться препятствия, связанные с отсутствием их финансирования заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчиком не была произведена оплата работ по договору, в связи с чем, им были нарушены существенные условия договора.

В данном случае, факт существенного нарушения заказчиком условий договора (неоплата выполненной работы по договору), документально подтвержден, в связи с чем односторонний отказ подрядчика от договора, является правомерным. Кроме того, после получения данного отказа, стороны сверили расчеты и установили сумму неоплаченных работ.

Данная позиция поддержан определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 301-ЭС19-1074.

Ссылка ответчика на односторонний отказ от договора со стороны заказчика в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, не нашла документального подтверждения в материалах дела.

На момент рассмотрения дела задолженность за выполненные работы не погашена, составляет 2 717 033 рубля 56 копеек, документально подтверждена, в том числе дополнительным соглашением от 21.12.2018. Доказательств оплаты данной суммы не представлено.

Ссылка ответчика на наличие взаимных претензий по нарушению установленных графиком сроков работ, а также причинение Подрядчиком убытков, документально не подтверждены, доказательств направления в адрес подрядчика претензий не представлено. При этом, ООО «Интеркапитал-Агро» не лишено права обратиться в суд с данными требованиями с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 2 717 033 рубля 56 копеек подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком согласованных сторонами в договоре сроков оплаты в размере 2 046 588 рублей 01 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно consultantplus://offline/ref=5EC68D7EF68666FB3DDD58F57AE1D0DC4295C07E751635C5D3B087235569ED5656BC6EE1EAB150CBZ536Jпункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.2.2. договора стороны согласовали, что оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком после подписания справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3, акта приемки выполненных работ формы КС-2 в течение 2 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 7.9. договора в случае нарушения сроков оплаты, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку сроки оплаты работ ответчиком были нарушены, истец обоснованно начисляет неустойку за период с 18.09.2018 по 01.02.2019 отдельно по каждому акту.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, полагая, что размер начисленной неустойки является чрезмерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд учитывает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (1%) значительно превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также средний размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисленная истцом неустойка практически равна размеру основного обязательства, что также является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следствие, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей применительно к двойной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Пени в размере 100 000 рублей подлежат взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В остальной части взыскания пени надлежит отказать.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно абзацу 3 пункта 9 указанного Постановления, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следствие, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркапитал-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» 2 817 033 рубля 56 копеек, из них: 2 717 033 рубля 56 копеек задолженности за выполненные работы и 100 000 рублей пени за просрочку оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркапитал-Агро» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 46 818 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова