Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А56-33656/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33656/2020
07 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Могилёвлифт" (адрес: 197022, <...>, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (адрес: 197101, <...>, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и пеней,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 22.07.2020;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.03.2020;

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Могилёвлифт" (далее – истец, ООО "Могилёвлифт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее – ответчик, ООО "Новые строительные технологии") о взыскании 719 735 руб. 99 коп. задолженности и 1 439 руб. 47 коп. пеней за период с 02.09.2020 по 03.09.2020 по договору подряда от 17.07.2019 № 35.

Определением суда от 02.06.2020 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 03.09.2020, которое было отложено на 26.11.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между сторонами заключен договор подряда № 35 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - истец) принимает на себя обязательства в обусловленный договором срок поставить оборудование и выполнить следующие работы (в дальнейшем именуемые работы) на объекте заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (северо-восточнее дома 22, литера А по Широкой улице) (далее по тексту — Объект), а заказчик (далее - ответчик) обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с разделом 4 договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому начало выполнения работ - в течение десяти дней после подписания акта приема-передачи шахты лифта, завершение монтажных работ - в течение 50 календарных дней с момента начала работ (пункт 2.1); срок поставки оборудования - в срок до 20.08.2019 при условии соблюдения графика платежей в соответствии с условиями договора (пункт 4.5 договора) (пункт 2.2); датой окончания работ по договору считается дата подписания акта выполненных работ по договору (пункт 2.3).

Пунктом 3.2.12 договора, предусмотрено, что ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления к подписанию, оформлять акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и принимать переданные подрядчиком объемы выполненных за отчетный месяц работ, либо дать мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения подрядчиком.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату за оборудование (пункт 4.1.1) следующим образом:

- 50% от стоимости лифтового оборудования и его доставки на объект в размере 1 075 230 руб. 00 коп. в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее 20-го июля 2019 года, оставшиеся 50% от стоимости лифтового оборудования и его доставки на объект в размере 1 075 230 руб. 00 коп. в течение 3 (трех) календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования на предприятии-изготовителе.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия б/д б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "Новые строительные технологии" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Могилёвлифт" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подряда, равно как и оплата ответчиком задолженности в полном объеме подтверждаются материалами дела, в том числе платежными поручениями от 17.09.2019 №1042, от 25.09.2019 №1054, от 05.08.2020 №811 и от 01.09.2020 №906 об оплате лифтового оборудования по договору.

При таких обстоятельствах, на дату рассмотрения дела судом у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по оплате лифтового оборудования по договору, а потому в удовлетворении требования ООО "Могилёвлифт" о взыскании с ООО "Новые строительные технологии" 719 735 руб. 99 коп. основного долга по договору следует отказать.

Доводы истца об обратном со ссылкой на положения статьи 319 ГК РФ и на то, что перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 05.08.2020 №811, от 01.09.2020 №906 денежные средства ООО "Могилёвлифт" вправе было в первую очередь направить на погашение начисленной неустойки за просрочку оплаты по договору, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в пункте 19 "Обзора судебного практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, разъяснено, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Более того, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ), проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.3 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 02.09.2020 по 03.09.2020, общая сумма которой составила 1 439 руб. 47 коп.

Вместе с тем, поскольку задолженность по договору погашена ответчиком в полном объеме 01.09.2020 (платежное поручение от 01.09.2020 №906), у истца не имеется оснований для начисления ООО "Новые строительные технологии" неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 02.09.2020 по 03.09.2020, а потому в удовлетворении иска ООО "Могилёвлифт" в указанной части также следует отказать.

Таким образом, в удовлетворении уточненного иска ООО "Могилёвлифт" следует отказать в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела, учитывая принятые судом уточнения исковых требований в сторону уменьшения, а также тот факт, что задолженность по договору в размере 719 735 руб. 99 коп. погашена ответчиком после подачи и принятия иска ООО "Могилёвлифт" к производству, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 10, 11 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 17 389 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 17 504 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Могилёвлифт» 17 389 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Могилёвлифт» из федерального бюджета 17 504 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной представителем ФИО4 по чек-ордерам от 24.04.2020 (операции №№129, 130).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров