Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А28-4675/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4675/2024
г. Киров
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, <...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Промус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, <...>),

о взыскании 6 304 рублей 92 копеек 



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 17.04.2024 к обществу с ограниченной ответственностью «АБВ» (далее – Ответчик 1) о взыскании 6 304 рублей 92 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2023 года – январе 2024 года по договору теплоснабжения от 27.06.2023 № ТЭ1802-00673, 232 рублей 80 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 426, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Промус», привлеченное в дальнейшем в качестве соответчика (Ответчик 2).

С учетом привлечения соответчика Истец уточнил исковые требования: просит взыскать с Ответчика 1 задолженность в размере 6155 рублей 30 копеек , с Ответчика 2 – 149 рублей 62  копейки, а также судебные расходы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к производству.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Между Истцом и Ответчиком 1 (потребитель) подписан договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией и горячей воде и теплоносителем) № ТЭ1802-00673 (далее – договор).

Объектом ресурсоснабжения по договору являются нежилые помещения площадью 28,8 (далее – нежилые помещения), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее - МКД).

В спорный период истец осуществил поставку ресурса (тепловой энергии) в нежилые помещения.

Факт подачи ресурсов подтверждается представленными в дело актами поданной-принятой тепловой энергии,  расчетными ведомостями, ведомостями потребления, ответчиками не оспорен.

Для оплаты потребленных ресурсов Истец выставил в адрес Ответчика 1 счета - фактуры за спорный период (представлены в материалы дела).

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес Ответчика 1 претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с Ответчика 1  задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление в спорный период в нежилое помещение, с Ответчика 2 – задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной для целей приготовления горячей воды.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в нежилые помещения подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен. Возражений по качеству, количеству и стоимости потребленного ресурса не заявлено.

Суд находит обоснованным предъявление Истцом требований к Ответчику 1 о взыскании 6155 рублей 30 копеек задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение на отопление.

В отношении требований о взыскании с Ответчика 2  задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной для целей приготовления горячей воды в сумме 149 рублей 62  копейки, суд приходит к следующему.

МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом, подогрев холодной воды для приготовления горячей происходит в бойлере. Управление МКД осуществляет Ответчик 2.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986, в пункте 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») содержится исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг, к числу которых тепловая энергия на подогрев воды не относится. Коммунальная услуга по горячему водоснабжению в многоквартирном жилом доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода.

Таким образом, сумма задолженности за тепловую энергию в целях приготовления горячей воды на внутридомовом оборудовании подлежит взысканию с Ответчика 2. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части за счет Ответчика 1 не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению: с Ответчика 1 подлежит взысканию 6155 рублей 30 копеек, с Ответчика 2  - 149 рублей 62  копейки.

Истец также просит взыскать судебные расходы, в том числе, 232 рубля 80 копеек  расходов по оплате почтовых услуг и 2000 рублей 00 копеек  расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Факт несения истцом почтовых расходов на отправку корреспонденции в адрес Ответчика 1 и их размер документально подтвержден, в связи с чем, суд считает их обоснованными.

Учитывая, что исковые требования к Ответчику 1 удовлетворены частично (98%), почтовые расходы подлежат пропорциональному возмещению в размере 228 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в размере 2000 рублей 00 копеек: на Ответчика 1  – 1960 рублей, на Ответчика 2 – 40 рублей. Данные расходы подлежат взысканию в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, <...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506) задолженность в размере 6 155 (шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей 30 копеек; судебные расходы в размере 2 188 (две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 14 копеек; в остальной части во взыскании расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Промус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, <...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506) задолженность в размере 149 (сто сорок девять) рублей 62 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 (сорок) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                           А.П. Славинский