Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А65-35907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35907/2017


Дата принятия решения – 27 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», Удмуртская Республика, г. Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Городское управление автомобильных дорог», Республика Татарстан, г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 129 461 руб. 23 коп. и неустойки в размере 41 235 руб. 88 коп.,

без участия представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», Удмуртская Республика, г. Ижевск, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городское управление автомобильных дорог», Республика Татарстан, г. Альметьевск, (ответчик) о взыскании основного долга в размере 129 461 руб. 23 коп. и неустойки в размере 41 235 руб. 88 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в суд доказательства оплаты основного долга – платежное поручение № 7256 от 29.12.2017, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Телефонограммой сообщил суду об отсутствии намерений заключения мирового соглашения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необоснованным затягиванием судебного процесса.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 2017.37403 от 07.08.2017 г., в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался по заявке ответчика (покупателя) поставить битум дорожный, а ответчик своевременно принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждают универсальные передаточные документы, а именно:

- № 1008-002 от 10.08.2017 г. на сумму 395 426,93 (Триста девяносто пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 93 копейки;

- № 1208-002 от 12.08.2017 г. на сумму 409 848,78 (Четыреста девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 78 копеек;

- № 1408-001 от 14.08.2017 г. на сумму 414 544,26 (Четыреста четырнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 26 копеек;

- № 1708-001 от 17.08.2017 г. на сумму 414 208,87 (Четыреста четырнадцать тысяч двести восемь) рублей 87 копеек;

- № 1808-002 от 18.08.2017 г. на сумму 368 930,98 (Триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 98 копеек;

- № 1908-001 от 19.08.2017 г. на сумму 409 513,39 (Четыреста девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 39 копеек;

Согласно условиям Муниципального контракта № 2017.37403 от 07.08.2017 г., а именно п. 2.4.: «Расчет за поставленный Товар производится Заказчиком в течении 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания Товарной накладной».

Однако, товар на сумму 129 461,23 руб. ответчиком оплачен не был.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.09.2017 удовлетворена частично.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в размере 01/300 ставки рефинансирования в общей сумме 41 235,88 руб.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом по материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 2017.37403 от 07.08.2017 г., в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался по заявке ответчика (покупателя) поставить битум дорожный, а ответчик своевременно принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждают универсальные передаточные документы, а именно:

- № 1008-002 от 10.08.2017 г. на сумму 395 426,93 (Триста девяносто пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 93 копейки;

- № 1208-002 от 12.08.2017 г. на сумму 409 848,78 (Четыреста девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 78 копеек;

- № 1408-001 от 14.08.2017 г. на сумму 414 544,26 (Четыреста четырнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 26 копеек;

- № 1708-001 от 17.08.2017 г. на сумму 414 208,87 (Четыреста четырнадцать тысяч двести восемь) рублей 87 копеек;

- № 1808-002 от 18.08.2017 г. на сумму 368 930,98 (Триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 98 копеек;

- № 1908-001 от 19.08.2017 г. на сумму 409 513,39 (Четыреста девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 39 копеек;

Согласно условиям Муниципального контракта № 2017.37403 от 07.08.2017 г., а именно п. 2.4.: «Расчет за поставленный Товар производится Заказчиком в течении 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания Товарной накладной».

Однако, товар на сумму 129 461,23 руб. был оплачен ответчиком лишь после обращения истца в суд, а именно, платежным поручением № 7256 от 29.12.2017.

В связи с уплатой долга ответчиком, требование истца в части взыскания 129 461,23 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 7.1. Муниципального контракта № 2017.37403 от 07.08.2017 г. в случае просрочки исполнения заказчиков обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустойки. Пеня устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в размере 01/300 ставки рефинансирования в общей сумме 41 235,88 руб. за период с 16.08.2017 по 30.10.2017.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, ходатайств о снижении размера неустойки ответчик не заявил.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку она является минимальной и не превышает ключевой ставки Центрального банка РФ.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с изложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку долг был оплачен ответчиком после обращения истца в суд, расходы по госпошлине относятся на ответчика от всей суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское управление автомобильных дорог», (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, пени в сумме 41 235 (Сорок одна тысяча двести тридцать пять) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское управление автомобильных дорог», (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета 6121 (Шесть тысяч сто двадцать один) руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья З.Н. Хамитов