Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А74-3243/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3243/2024
29 июля 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская маркетинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 60 000 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 07.06.2023.


Общество с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – истец, ООО ФАПФ «Пейзаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская маркетинговая компания» (далее – ответчик, ООО «АМК») о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение «Астраханский кремль».

Определением арбитражного суда от 25.04.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён ФИО1 (далее – автор).

Определение арбитражного суда от 25.04.2024 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо 15.05.2024 представил письменные пояснения, в которых полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, выразил согласие с доводами истца.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Определением от 14.06.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Получение ответчиком копии определения от 14.06.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству подтверждается почтовым уведомлением (РПО № 65500596051105).

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение «Астраханский кремль» (далее «фотоизображение»). Автор разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своём блоге, реализовав принадлежащее ему право на обнародование, опубликовав созданное им фотографическое произведение 12.07.2016.

В подтверждение авторства спорного фотоизображения в материалы дела представлена следующая совокупность доказательств: указание имени автора на экземпляре фотоизображения (свойства файла в графе «Автор» и «Правообладатель»); экземпляр фотоизображения в высоком разрешении; указание имени автора на водяном знаке, нанесенном на фотографию; публикацией фотографии от имени автора по адресу https://serg-degtyarev.livejournal.com/119931.html.

Автор ФИО1 передал исключительные права на произведение «Астраханский кремль» в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 02.08.2021 № УРИД-020821, согласно которому истец обязался производить мониторинг и выявлять нарушения исключительных (авторских) прав, в том числе допущенные до даты заключения данного договора, и принимать к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по взысканию компенсации (пункт 2.5 договора).

Доказательства прекращения или расторжения договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 02.08.2021 № УРИД-020821 в материалах дела отсутствуют.

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путём использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем altayspa.ru (сайт ответчика, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена altayspa.ru) по адресам:

- https://altayspa.ru/store/section.php?SECTION_ID=35/,

- https://altayspa.ru/upload/ib lock/0e0/5k871j0ysrrr6idr9vp4fx6nw2r2ekk9.jpg.

Согласно сведениям, размещенным на сайте с доменным именем altayspa.ru, его владельцем является ООО «АМК». На странице сайта указаны ИНН, ОГРН ответчика.

Указанное нарушение исключительного права зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети «Интернет» № 1698916109041 от 2023-11-02 12:08:41, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1698916109041.

Истец претензией от 03.11.2023 обратился к ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации, однако ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения его исключительных прав, которые выразились в воспроизведении, доведении до всеобщего сведения фотографического произведения «Астраханский кремль» путём размещения на страницах сайта с доменным именем altayspa.ru, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, третьего лица, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, фотографические произведения являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьёй 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Ответчиком авторство ФИО1 на спорное фотоизображение не оспорено, доказательств в опровержение презумпции авторства третьего лица в отношении спорного произведения не представлено.

Согласно статье 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения принадлежит исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения и право на обнародование произведения.

В соответствии со статьёй 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии со статьёй 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и оды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношений произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространении, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени её получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Абаканская маркетинговая компания» на своём сайте altayspa.ru разместило фотографию «Астраханский кремль», автором которого является ФИО1, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства авторства ФИО1 в отношении спорного фотографического произведения. Указанное произведение является объектом авторских прав, которому предоставляется правовая охрана. Деятельность третьего лица по созданию фотографического произведения, использованного ответчиком на сайте, является творческой.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Вопреки установленным законом нормам ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путём его воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив его на своём сайте в сети «Интернет».

Факт использования фотографии ответчиком подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети «Интернет» № 1698916109041 от 2023-11-02 12:08:41, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1698916109041.

Согласно данным, полученным из общедоступного Whois-сервиса (https://www.nic.ru/whois/), ответчик является администратором доменного имени altayspa.ru. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик использовал фотографию без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путём их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своём сайте в сети «Интернет».

Автор ФИО1 передал исключительные права на фотоизображение «Астраханский кремль» в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 02.08.2021 № УРИД-020821.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передаёт другой стороне (доверительному управляющему) на определённый срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечёт перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Ответственность за нарушение исключительных прав должно нести именно то лицо, которое являлось владельцем сайта (в том числе фактическим) на момент совершения нарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обобщив представленные истцом доказательства и произведя их оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт использования ответчиком принадлежащего истцу фотографического произведения подтверждён материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Согласно разъяснениям, выраженным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, сам по себе факт размещения спорной фотографии на различных информационных порталах в сети «Интернет» не свидетельствует о том, что изображение возможно копировать без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное нарушение (подпункты 1, 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права (постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 № С01-782/2021 по делу № А40-118133/2020).

В данном случае размещение фотографии на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к просмотру (доведение до всеобщего сведения) посетителям соответствующего сайта спорного объекта образуют одно нарушение.

Экономической целью ответчика являлось оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии. Использование фотографического произведения на сайте имело целью привлечение внимания к реализуемым услугам.

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

С учётом изложенного в данном случае воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии суд квалифицировал как одно нарушение.

Указанная правовая позиция поддержана в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А33-25064/2022.

Согласно подпункту 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пунктах 59, 61 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации исходя из двукратной стоимости права.

Для расчёта истцом представлен лицензионный договор от 06.10.2021 № LA-76-22/303/454, заключённый между ООО ФАПФ «Пейзаж» и ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в отношении фотоизображения «Астраханский кремль», платёжное поручение от 07.10.2021 № 1195 на сумму 30 000 рублей.

Исходя из назначения совершенного платежа и условий приложения № 1 к лицензионному договору от 06.10.2021 № LA-76-22/303/454, лицензионное вознаграждение составляет 30 000 рублей, по расчёту истца двукратная стоимость права правомерного использования произведения составляет 60 000 рублей.

Истцом представлены также лицензионные договоры от 13.09.2021 № LA-16-22, от 15.09.2021 № LA-24-22, заключенные с иными лицами в отношении иных произведений того же фотографа, по условиям которых лицензионные вознаграждения составляли 45 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Арбитражный суд отмечает, что представление лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населённый пункт); иные обстоятельства.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчёт суммы компенсации, представленный истцом, проверяется судом первой инстанции на основании данных о стоимости права использования произведения, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с периодом правонарушения.

В соответствии с условиями лицензионного договора от 06.10.2021 № LA-76-22/303/454 срок предоставления лицензии установлен на срок действия исключительного права в соответствии со статьёй 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой же срок предусмотрен лицензионными договорами от 13.09.2021 № LA-16-22 и от 15.09.2021 № LA-24-22.

В силу пункта 7.1 договора доверительного управления указанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение одного года, с дальнейшим продлением в отсутствие возражений сторон на тот же срок.

Арбитражный суд установил, что нарушение исключительного права на спорное фотоизображение зафиксировано 02.11.2023, при этом сторонами не представлено данных о сроке незаконного использования фотоизображения ответчиком. Вместе с тем с учётом названных условий лицензионных договоров и договора доверительного управления суд первой инстанции посчитал, что право использования спорного фотоизображения могло быть приобретено ответчиком на аналогичных условиях, независимо от фактического срока размещения фотоизображения на своём сайте.

При таких обстоятельствах суд согласился с приведенным истцом расчётом размера компенсации: 30 000 рублей * 2 = 60 000 рублей.

По мнению суда, компенсация в размере 60 000 рублей соответствует установленным по делу обстоятельствам, периоду допущенного нарушения ответчиком и соотносится с условиями лицензионного договора, заключенного в отношении того же произведения, а также не превышает двукратной стоимости лицензионных вознаграждений по лицензионным договорам в отношении других фотографических произведений, созданных тем же автором.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне убытки в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ей исключительного права при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Ответчик несогласия с размером компенсации не выразил, о снижении суммы компенсации не заявил.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 000 рублей компенсации.

Государственная пошлина по делу составляет 2400 рублей, уплачена истцом в установленном порядке и размере платёжным поручением от 26.03.2024 № 2814.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 2400 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканская маркетинговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей компенсации, а также 2400 (две тысячи четыреста) рублей расходов по уплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач