Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А32-30872/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-30872/2018
г. Краснодар
20 декабря 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 декабря 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-30872/2018

по исковому заявлению ООО «Дизель», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва к ООО «ВЕЛЕСГАРД-РУС», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт – Петербург о взыскании задолженности в размере 4 202 966 рублей

по встречному иску ООО «ВЕЛЕСГАРД-РУС», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт – Петербург к ООО «Дизель», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва о признании договора недействительными и о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1 (до объявления перерыва),

от ответчика представитель по доверенности ФИО2 (до объявления перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дизель» обратилось в суд с иском к ООО «ВЕЛЕСГАРД-РУС» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 21/03/04-Л от 21 марта 2016г. в размере 4 202 966 рублей, в том числе 3 426 796 рублей основного долга и 776 170 рублей пени.

Определением суда от 10.09.2018 принято к производству встречное исковое заявление о признании договора поставки нефтепродуктов № 21/03/04-Д от 21.03.2016 недействительным и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 596 958 рублей 06 копеек.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с перерывом в период с 11.12.2018 по 18.12.2018.

До объявления перерыва стороны явку представителей обеспечили, каждый из представителей настаивал на предъявленных его доверителем требованиях, и возражали против предъявленных требований оппонента.

После окончания перерыва судебное в судебное заседание явку представителей стороны не обеспечили, судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из содержания искового заявления, 21.03.2016г. между ООО «Дизель» (поставщик) и ООО «ВЕЛЕСГАРД-РУС» (исполнитель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 21/03/04-Д, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки, обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными с даты фактического получения покупателем товара. С этого момента к покупателю переходит право собственности на полученный товар и риск случайно гибели.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Дизель» поставило ООО «ВЕЛЕСГАРД-РУС» нефтепродукты на общую сумму 8 023 854 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора, цена на товар устанавливается по соглашению сторон. Цена товара, включает в себя НДС и все другие обязательные налоги, сборы, платежи.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата за товар производится на условиях 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «ВЕЛЕСГАРД-РУС» обязательства по оплате поставленных ООО «Дизель» нефтепродуктов надлежащим образом не исполнил.

Согласно предъявленным требованиям истец не оплатил нефтепродукты на общую сумму 3 426 796 рублей, поставленные на основании следующих товарных накладных №,№: 805 от 10.09.16, 820 от 13.09.16, 831 от 14.09.16, 834 от 15.09.16, 839 от 16.09.16, 842 от 16.09.16, 848 от 17.09.16, 854 от 19.09.16, 858 от 19.09.16, 861 от 20.09.16, 865 от 20.09.16, 869 от 21.09.16, 873 от 21.09.16, 876 от 22.09.16, 879 от 22.09.16, 883 от 23.09.16, 888 от 23.09.16, 890 от 24.09.16, 896 от 24.09.16, 907 от 26.09.16, 908 от 26.09.16, 912 от 27.09.16, 920 от 27.09.16, 924 от 28.09.16, 932 от 29.09.16, 935 от 30.09.16, 942 от 01.10.16, 949 от 01.10.16, 958 от 03.10.16, 961 от 04.10.16, 968 от 05.10.16, 975 от 06.10.16, 983 от 06.10.16, 987 от 07.10.16, 990 от 08.10.16, 993 от 08.10.16, 997 от 09.10.16, 1010 от 10.10.16, 1005 от 11.10.16, 1017 от 11.10.16, 1025 от 14.10.16, 1030 от 14.10.16, 1032 от 15.10.16, 1036 от 15.10.16, 1041 от 16.10.16, 1044 от 17.10.16, 1049 от 17.10.16, 1052 от 18.10.16, 1056 от 18.10.16, 1066 от 19.10.16, 1075 от 20.10.16, 1081 от 20.10.16, 1083 от 21.10.16, 1086 от 21.10.16, 1089 от 22.10.16, 1090 от 22.10.16, 1101 от 24.10.16, 1106 от 25.10.16, 1108 от 25.10.16, 1113 от 26.10.16, 1118 от 27.10.16, 1126 от 28.10.16, 1131 от 29.10.16, 1135 от 29.10.16, 1144 от 31.10.16, 1152 от 01.11.16, 1155 от 01.11.16, 1161 от 02.11.16, 1164 от 02.11.16, 1166 от 03.11.16, 1169 от 03.11.16, 1172 от 04.11.16, 1174 от 05.11.16, 1179 от 07.11.16, 1184 от 07.11.16, 1188 от 08.11.16, 1193 от 09.11.16, 1197 от 10.11.16, 1204 от 14.11.16, 1213 от 16.11.16, 1219 от 17.11.16, 1224 от 19.11.16, 1226 от 21.11.16, 1229 от 21.11.16, 1230 от 22.11.16, 1235 от 22.11.16, 1241 от 23.11.16, 1242 от 23.11.16, 1246 от 24.11.16, 1248 от 24.11.16, 1255 от 25.11.16, 1259 от 26.11.16, 1268 от 27.11.16, 1270 от 28.11.16, 1275 от 28.11.16, 1282 от 29.11.16, 1286 от 29.11.16, 1291 от 30.11.16, 1294 от 30.11.16, 1305 от 01.12.16, 1307 от 02.12.16, 1313 от 04.12.16, 1320 от 05.12.16, 1321 от 05.12.16, 1330 от 07.12.16, 1335 от 07.12.16, 1339 от 08.12.16, 1342 от 09.12.16, 1344 от 09.12.16, 1348 от 10.12.16.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В суде ответчик заявил встречное исковое заявление о признании договора № 21/03/04-Д от 21.03.2016 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере 4 596 958 рублей 06 копеек.

В обоснование встречных требований ООО «ВЕЛЕСГАРД-РУС» пояснило, что предъявленные к оплате товарные накладные являются бестоварными, поскольку дизельное топливо по таким товарным накладным поставлено не было. Товарные накладные не содержат сведения о транспортных накладных, документах удостоверяющих полномочия лица их подписавшего, информации по какому адресу было поставлено топливо. Договор № 21/03/04-Д от 21.03.2016 и товарные накладные подписаны ФИО3, который не был уполномочен на подписание договора и на приемку товара. Кроме того, товарные накладные №, № 1320, 1330, 1335, 1342, 1344, 1339, 1348 на общую сумму 400 622 рублей подписаны неуполномоченным лицом. Оттиск печати, проставленный на договоре и товарных накладных не принадлежит печати ООО «ВЕЛЕСГАРД-РУС». Кроме того, условиями договора (п. 5.3), установлено, что передача товара от поставщика к покупателю осуществляется на основании универсального передаточного документа (УПД) согласно действующему законодательству РФ (Письмо ФНС РФ № ММВ-20-3/96), вместе с тем такие документы в материалы дела не представлены. Также условиями договора (п. 6.1) установлен порядок приемки товара, согласно которому товар принимается покупателем по количеству и качеству в порядке и сроки, предусмотренные (применительно) инструкциями Госарбитража № П6 и П7, согласно которых лицу, осуществляющему приемку товара необходимо было иметь надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя. Вместе с тем, такие удовлетворения общество не выдавались.

При обоснованности первоначально заявленных и встречных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта поставки товара несет поставщик, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование требований ООО «Дизель» представляет товарные накладные указанные выше.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ (утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Товарная накладные были оформлены по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), изложенными в Постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Накладная по форме N ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) должна содержать не только наименование товара, его количество и цену, но и информацию о том, кто разрешил и произвел отпуск груза, кто принял и получил груз (с должностями уполномоченных лиц).

Товарная накладная должна содержать их подписи и расшифровки подписей и ссылки на документы, на основании которых действуют эти лица.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, указано, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар.

В целях наиболее полного и объективного разбирательства суд считает необходимым разделить спорные товарные накладные на следующие три группы:

1) №,№: 839 от 16.09.16, 842 от 16.09.16, 848 от 17.09.16, 854 от 19.09.16, 861 от 20.09.16, 865 от 20.09.16, 869 от 21.09.16, 873 от 21.09.16, 876 от 22.09.16, 879 от 22.09.16, 883 от 23.09.16, 888 от 23.09.16, 890 от 24.09.16, 896 от 24.09.16, 907 от 26.09.16, 908 от 26.09.16, 912 от 27.09.16 на общую сумму 638 588 рублей;

2) №,№:, 920 от 27.09.16, 924 от 28.09.16, 932 от 29.09.16, 935 от 30.09.16, 1204 от 14.11.16, 1320 от 05.12.16, 1321 от 05.12.16, 1330 от 07.12.16, 1335 от 07.12.16, 1339 от 08.12.16, 1342 от 09.12.16, 1344 от 09.12.16, 1348 от 10.12.16 на общую сумму 653 310 рублей;

3) 805 от 10.09.16, 820 от 13.09.16, 831 от 14.09.16, 834 от 15.09.16, 858 от 19.09.16, 961 от 04.10.16, 942 от 01.10.16, 949 от 01.10.16, 958 от 03.10.16, 968 от 05.10.16, 975 от 06.10.16, 983 от 06.10.16, 987 от 07.10.16, 990 от 08.10.16, 993 от 08.10.16, 997 от 09.10.16, 1010 от 10.10.16, 1005 от 11.10.16, 1017 от 11.10.16, 1025 от 14.10.16, 1030 от 14.10.16, 1032 от 15.10.16, 1036 от 15.10.16, 1041 от 16.10.16, 1044 от 17.10.16, 1049 от 17.10.16, 1052 от 18.10.16, 1056 от 18.10.16, 1066 от 19.10.16, 1075 от 20.10.16, 1081 от 20.10.16, 1083 от 21.10.16, 1086 от 21.10.16, 1089 от 22.10.16, 1090 от 22.10.16, 1101 от 24.10.16, 1106 от 25.10.16, 1108 от 25.10.16, 1113 от 26.10.16, 1118 от 27.10.16, 1126 от 28.10.16, 1131 от 29.10.16, 1135 от 29.10.16, 1144 от 31.10.16, 1152 от 01.11.16, 1155 от 01.11.16, 1161 от 02.11.16, 1164 от 02.11.16, 1166 от 03.11.16, 1169 от 03.11.16, 1172 от 04.11.16, 1174 от 05.11.16, 1179 от 07.11.16, 1184 от 07.11.16, 1188 от 08.11.16, 1193 от 09.11.16, 1197 от 10.11.16, 1213 от 16.11.16, 1219 от 17.11.16, 1224 от 19.11.16, 1226 от 21.11.16, 1229 от 21.11.16, 1230 от 22.11.16, 1235 от 22.11.16, 1241 от 23.11.16, 1242 от 23.11.16, 1246 от 24.11.16, 1248 от 24.11.16, 1255 от 25.11.16, 1259 от 26.11.16, 1268 от 27.11.16, 1270 от 28.11.16, 1275 от 28.11.16, 1282 от 29.11.16, 1286 от 29.11.16, 1291 от 30.11.16, 1294 от 30.11.16, 1305 от 01.12.16, 1307 от 02.12.16, 1313 от 04.12.16 на общую сумму 2 134 898 рублей.

Представленные товарные накладные всех трех групп подписаны от ООО «Дизель» (грузоотправитель/поставщик) главным бухгалтером и директором в одном лице ФИО4, товарные накладные также содержат расшифровку подписи, оттиск печати общества.

Товарные накладные первой и второй группы подписаны от ООО «ВЕЛЕСГАРД-РУС» (грузополучатель/плательщик) ФИО3, содержат расшифровку подписи, а также оттиск печати общества.

Ответчик против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал, заявил встречные требования о признании договора № 21/03/04-Д от 21.03.2016 недействительным, поскольку ФИО3, по утверждению истца по встречному исковому заявлению, не обладал соответствующими полномочиями при подписании договора.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В материалы дела также представлена доверенность № 1 от января 2016г., выданная ООО «ВЕЛЕСГАРД-РУС» в лице генерального директора ФИО5 на имя ФИО3.

При оценке указанной доверенности судом учтено наличие у ФИО3 полномочий представлять интересы общества во всех организациях, совершать от имени общества любые сделки и действия, связанные с деятельностью общества, в том числе заключать, изменять и расторгать все виды гражданско-правовых сделок, связанных с основной деятельностью, предусмотренной уставом общества. Контролировать исполнение заключенных договором в Российской Федерации и за границей, подписывать все необходимые документы (счета-фактуры, накладные, справки по форме КС-2, КС-3, расходные ордера, прочие кассовые документы и авансовые отчеты, акты и иное), совершать все действия, связанные с данным поручением.

Из анализа пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае выдачи представляемым представителю доверенности объем полномочий представителя определятся доверенностью.

В пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд установил факт наличия у ФИО3 объема необходимых полномочий для заключения спорного договора и приемки товара на основании представленных товарных накладных.

Доказательства того, что товар принимался ФИО3 в рамках каких-либо иных правоотношений с истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы ООО «ВЕЛЕСГАРД-РУС» об отсутвии последующего одобрения действий ФИО3 при заключении спорного договора и принятии товара на основании спорных накладных полежат отклонению на основании следующего.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Одобрением действий ФИО3 признается факт выдачи обществом доверенности № 1 от января 2016г., а также частичная оплата возникших на основании таких действий обязательств по оплате товара поставленного ООО «Дизель» в рамках спорного договора № 21/03/04-Д от 21.03.2016г.

Доводы ООО «ВЕЛЕСГАРД-РУС» основанные на положениях пункта 6.1 договора, согласно которого товар должен приниматься покупателем по количеству и качеству в порядке и сроки, предусмотренные Инструкциями Гоарбитража № П-6 и № П-7, и в силу положений указанных инструкций лицу, осуществляющее приемку должно быть наделено соответствующими полномочиями на основании разового удостоверения за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя, чего в отношении ФИО3 сделано не было, подлежат отклонению.

Положения п. 21 Инструкции N П-6 применяются при недостаче груза и разовое удостоверение подлежит выдачи представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству.

Из материалов дела не следует, что имели место нарушения при приемки продукции, в связи с чем специальное разовое удовлетворение не требуется.

Суд критически относится к доводам ООО «ВЕЛЕСГАРД-РУС» изложенным во встречном иске о том, что оттиск печати проставленной на договоре и товарных накладных не соответствует печати общества, используемой при хозяйственном обороте, поскольку ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции председателем общества заявлено не было. При этом бремя доказывания того, что тот или иной документ является сфальсифицированным в данном случае лежит на стороне ООО «ВЕЛЕСГАРД-РУС».

Доводы ООО «ВЕЛЕСГАРД-РУС» о том, что товар, переданный по товарным накладным нельзя признать фактически принятым обществом, поскольку нарушен порядок передачи товара, согласованный в пункте 5.3 договора (передача производится по УПД) полежит отклонению на основании следующего.

Форма товарной накладной № ТОРГ-12 и УПД объединяют в себе указанные в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию. При поставке товара - покупателю можно представить вместо УПД накладную по форме N ТОРГ-12. Кроме того, товарные накладные скреплены печатью общества.

Доводы встречного искового заявления о том, что товар не был получен, поскольку отсутствует сопроводительная документация и транспортные накладные также подлежит отклонению поскольку отсутствие сопроводительное документации и транспортных накладных не может свидетельствовать об отсутствии поставки товара обществу, поскольку факт поставки товара подтверждается товарными накладными.

Таким образом, суд, рассмотрев и отклонив доводы и возражения ООО «ВЕЛЕСГАРД-РУС» по основному и встречному иску, приходит к выводу, что договор не может быть признать недействительной сделкой на том основании, что ФИО6 не обладал соответствующими полномочиями при заключении договора, а также не обладал полномочиями на приемку нефтепродуктов.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что товар, полученный ФИО3 на основании доверенности № 1 от 25 января 2016г. подлежит оплате, при установлении, если такой товар был получен именно ФИО3

Вместе с тем, подпись и расшифровка подписи, проставленных на товарных накладных второй группы, при зрительном сличении не соответствуют подписи и расшифровке проставленной на договоре № 21/03/04-Д от 21.03.2016г. и доверенности № 1 от 25 января 2016г.

Таким образом, товарные накладные второй группы не подлежат оплате обществом, поскольку не позволяют определить лицо, которому был передан товар, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Товарные накладные первой группы содержат расшифровку подписи лица, принявшего товар, вместе с тем, товарные накладные третьей группы не содержат расшифровку подписи, вместе с тем недочеты в первичных документах, не создающие препятствий для идентификации, не влекут их недействительность. Отсутствие в накладных наименования должности и расшифровки подписи получателя является незначительным недостатком и свидетельствует о нарушении правил ведения учета. Товарная накладная подписана ответчиком и скреплена печатью организации, что свидетельствует о получении товара.

При таких обстоятельствах товарные накладные первой и третьей группы подлежат оплате, поскольку подтверждают приемку товара обществом.

На сумму задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку за период с 14.12.2016 по 12.03.2018 в размере 776 170 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена сторонами в пункте 5.2 договора и составила 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически неверно.

Выполняя расчет, истец начисляет неустойку за просрочку передачи товара по товарным накладным всех трех групп выделенных судом на сумму 3 426 796 рублей.

Вместе с тем, обязательства по оплате товарных накладных второй группы не возникло, в связи с чем исчисление неустойки за просрочку их исполнения недопустимо.

Суд произвел расчет неустойки за период с 14.12.2016 по 12.03.2018, согласно которого неустойка составила 629 581 рублей 32 копейки.

Поскольку ответчик по первоначальному иску допустил просрочку оплаты переданных по договору нефтепродуктов, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 629 581 рублей 32 копейки. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что доводы встречного искового заявления о недействительности заключенного сторонами договора № 21/03/04-Д от 21.03.2016 не подтвердились, встречный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченных средств за ранее поставленный товар судом также отклоняется, поскольку ответчик не доказал неправомерность действий своего доверенного лица.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ВЕЛЕСГАРД-РУС», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт – Петербург в пользу ООО «Дизель», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 21/03/04-Д от 21 марта 2016г. в размере 2 773 486 рублей, пеню в размере 629 581 рублей 32 копейки, а также 35 612 рублей 53 копейки в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначально заявленного иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕСГАРД-РУС», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт – Петербург в доход федерального бюджета 51 985 рублей в порядке уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская